Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2014 ~ М-836/2014 от 19.05.2014

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 к Глушенко В.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Глушенко В.В. о взыскании суммы задолженности по двум кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом в размере (...) рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить суммы задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с п.3.1, 3.2 Правил. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентовЗаемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени– (...) руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом с установленным лимитом в размере (...) рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 20% годовых. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГг. лимит овердрафта был установлен в размере (...) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался ежемесячноне позднее 20-го числа календарного месяца, следующим за отчетным месяцем, погашать сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени– (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчикасуммарную задолженность по кредитным договорам в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глушенко В.В., своевременно и надлежащим образом (судебным извещением, полученным лично) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в своих объяснениях, представленных суду, исковые требования признал частично, полагая штрафные санкции завышенными и необоснованными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глушенко В.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком Глушенко В.В. была предоставленаэмитированная банком расчетная карта международной платежной системы с разрешенным овердрафтом с установленным лимитом в размере (...) руб. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать банку 17% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком не позднее 20-го числа календарного месяца, следующим за отчетным месяцем, погашать сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глушенко В.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом в размере (...) руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГг., с взиманием 20 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был изменен, и установлен в размере (...) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался ежемесячноне позднее 20-го числа календарного месяца, следующим за отчетным месяцем, погашать сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по указанным кредитным договорам, просит взыскать с ответчика суммарную задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитным договорам свидетельствуют о реальном их исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после марта 2013г.обязательство не исполняется вообще, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по двум кредитным договорам были направлены ответчику, меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от него не поступило.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Истец просил взыскать пенипо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.– (...) руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, полагающий размер неустойки завышенным, просит суд о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитным договорам в размере – (...) руб. и (...) руб. - явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до (...) руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до (...) руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет:(...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам – (...) руб., сумма задолженности по пени– (...) руб.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени– (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.., которая исчислена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 к Глушенко В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорамудовлетворить частично.

Взыскать с Глушенко В.В. в пользу Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., (в том числе: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойку – (...) руб.);по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере (...) руб., (в том числе: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., неустойку – (...) руб.), понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июня 2014г.

Разъяснить Глушенко В.В. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.