Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2013 от 11.10.2013

Дело № 12-92/2013

                                                               РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 года                                                                                                гор. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием заявителя Епишиной С.Н., защитника Кускова Л.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишиной С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а также материалы административного дела,

                                                             У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от ДД.ММ.ГГГГ Епишина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Епишина С.Н. просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль покупали с ФИОсвидетеля 1 вместе, когда жили одной семьей, он пользовался транспортом с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе не живут, разделили имущество, автомобиль остался у него, с этого времени она с ним не общалась, поэтому ей не было известно, о том, что ФИОсвидетеля 1 лишен права управления транспортными средствами. При задержании транспортного средства оно не находилось в ее владении, поэтому управлять им и передать управление ФИОсвидетеля 1 она не могла. Указала, что не имеет возможности выплатить штраф считает, что ей могли назначить наказание менее строгое. Адвокат доводы жалобы поддержал полностью.

Свидетель ФИОсвидетеля 1 пояснил, что действительно управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления, т.к. транспортное средство ему отдала Епишина С.Н. после того, как они не стали проживать совместно. При составлении протокола, его в качестве свидетеля не допрашивали.

ФИО свидетел2 и ФИОсвидетеля 3, допрошенные в качестве свидетеля пояснили, что Епишина С.Н. и ФИОсвидетеля 1, действительно проживали совместно, однако с 2012 года живут раздельно.

Представитель МО МВД России «Нытвенский», просит рассмотреть дело в его отсутствие, должностное лицо вынесшее постановление, также просит провести процесс без его участия.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Епишина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 ПДД передала управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> водителю ФИОсвидетеля 1, лишенному права управления транспортными средствами, который участвовал в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ в № на № км. а/д подъезд к <адрес>.

На основании п.1.3 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Епишиной С.Н. были нарушены указанные требования, а именно передано управление принадлежащим ей транспортным средством водителю, не имеющему водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

Действия Епишиной С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Доказательствами вины являются протокол, постановление, рапорт работника полиции, объяснение ( л.д.3-5), материал об административном правонарушении.

Доводы Епишиной С.Н. о том, что она не знала, что ФИОсвидетеля 1 лишен права управления транспортными средствами, так как не общалась с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Епишиной С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как транспортное средство под управлением ФИОсвидетеля 1 было остановлено сотрудниками ДПС, в автомобиле Епишина С.Н. и ФИОсвидетеля 1 находились вместе. Из объяснения Епишиной С.Н. следует, что она передала управление транспортным средством ФИОсвидетеля 1

При этом, заявитель не встречаясь длительное время с ФИОсвидетеля 1, должна была предвидеть наступление указанного выше события, выяснить имеется ли у бывшего сожителя право на управление автомашиной, однако ни каких мер во избежание вредных последствий ей предпринято не было.

Вместе с тем, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( ст. 2.2. КоАП РФ). Поэтому доводы защиты об отсутствии умысла на совершение правонарушения не нашли своего подтверждения.

           Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Епишина С.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Так в протоколе указано, что Епишина С.Н. осуществила передачу управления водителю, лишенному права управления транспортным средством, этот факт при составлении протокола Епишина С.Н. не отрицала, что подтверждается её объяснением. Протокол содержит сведения о наличии водительского удостоверения у собственника транспортного средства.

Не имеется оснований, для отмены либо изменения постановления в связи с тем, что при его вынесении должностное лицо не допросило всех свидетелей, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Епишиной С.Н. заявлено ходатайство о допросе ФИОсвидетеля 1, ФИО свидетел2 и ФИОсвидетеля 3, при составлении протокола, либо в последствии, при рассмотрении его по существу.

Суд принимает также в качестве доказательства тот факт, что при вынесение постановления Епишина С.Н. событие административного правонарушения не оспаривала.

Наказание назначено Епишиной С.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, которая альтернативы не предусматривает.

Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления не выявлено.

В связи с изложенным, постановление отмене, либо изменению не подлежит, жалобу Епишиной С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                   Р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Епишиной С.Н., оставить без изменения, жалобу Епишиной С.Н. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                                           П.И. Корнев