Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-450/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-491/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи К.Н.С.

при секретаре К.О.В.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчицы и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО2 (полис №), которое признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. на основании акта о страховом случае и <данные изъяты>. по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г. Пестяковским районным судом Ивановской области).

Полагая, что ущерб причинен в большем размере, истец просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - разница между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. - услуги эвакуатора, <данные изъяты>. - услуги такси, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 02.10.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования. Представитель истца ФИО5 пояснил, что сумма <данные изъяты>. - это разница между выплаченным ООО2 страховым возмещением (<данные изъяты>.) и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), определенной независимым оценщиком ООО1. <данные изъяты>. - это услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля из г. Приволжска в г. Фурманов для проведения независимой экспертизы. <данные изъяты>. - это услуги такси, которыми истец пользовался шесть раз с целью осуществления поездок из дома в <адрес> для защиты своих нарушенных прав (для оформления документов в ГИБДД, для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, для подачи искового заявления мировому судье). Считает, что указанные суммы подтверждены материалами дела и являются убытками истца, возникшими у него в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы и третьего лица ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что в соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом общего износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>.. Таким образом, стоимость ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства истца. Истец продал автомобиль за <данные изъяты>., в связи с чем можно сделать вывод, что фактический ущерб, причиненный ответчицей составил <данные изъяты>. В соответствии с законом «Об ОСАГО» истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Следовательно, истец получил от страховой компании возмещение в полном объеме, в том числе и с учетом дополнительных затрат: на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, услуги такси. Кроме того, представитель ответчицы считает необоснованными включение затрат по оплате поездки в г. Кинешму, т.к. центр урегулирования убытков ООО2 находится в г. Иваново, и поездки в г. Родники, которая не связана с настоящим гражданским делом, так как в качестве конечной точки в квитанции на оплату услуг такси указан мировой суд.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчицы и третьего лица ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, эксперта ФИО8, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47, 189-203).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, которая нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 189-203).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО2 на основании полиса №, ссылка на который имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ООО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - на основании акта о страховом случае и <данные изъяты>. - по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Пестяковским районным судом Ивановской области (л.д. 43-44).

Представитель ответчицы ФИО6 сам факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчицы в нем, не отрицает, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону (истца) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО1, согласно которому размер ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по его ходатайству суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО3.

Согласно уточненному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом общего износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. (л.д. 122-153, 211-228).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 и представитель ответчицы ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом общего износа, размер стоимости годных остатков автомобиля и размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, определенные уточненным заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011, действующей на момент ДТП) и пп. "а" п. 63 Правил (в ред. от 30.12.2011, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае реальный размер ущерба истца составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) за вычетом <данные изъяты>. (стоимость годных остатков автомобиля истца).

Довод представителя ответчицы о том, что понесенные убытки истца следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, за которую истцом была продана автомашина без восстановительного ремонта (поврежденный автомобиль истца был реализован им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.), судом отклоняется, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит не только реальный ущерб, но иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом, кроме реального ущерба в размере <данные изъяты>., заявлено о взыскании с ответчицы расходов эвакуатора в размере <данные изъяты>. и расходов услуг такси в размере <данные изъяты>., однако данные убытки возмещению за счет ответчицы не подлежат.

Применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должно допускать возмещение истцу убытков в размер, превышающим стоимость реального уменьшения его имущественной массы.

Судом установлено, что ООО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, превышающим стоимость реального уменьшения имущественной массы истца (<данные изъяты>.) и иных расходов, в частности, расходов услуг эвакуатора (<данные изъяты>.). Переплата составила <данные изъяты>..

Суд также считает, что в возмещении расходов на оплату услуг такси следует отказать, поскольку необходимость осуществления поездок истца на такси, а также невозможность использования им общественного транспорта последним не доказана.

Таким образом, учитывая, что реальный вред и иные расходы, возникшие у истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, фактически возмещены ему за счет выплаты страхового возмещения, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчицы ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых он ссылается на договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанных представителем услуг, суд считает размер представительских расходов разумными и подлежащим удовлетворению в заявленном ответчицей размере - <данные изъяты>..

Доказательств чрезмерности заявленных ответчицей представительских расходов истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждена материалами дела (л.д. 250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    К.Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья                                    К.Н.С.