Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-2535/2016 от 23.08.2016

Дело №2-1932/2016 г.                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                                                    г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Карасевой Н.Г., Карасеву С.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Карасевой Н.Г., Карасеву С.А., указав в его обоснование, что истцом были выявлены незаконные действия ответчиков, выразившиеся в самовольном размещении кирпичного забора со вставками из профлиста, находящегося на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м., в районе .... Правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной общей площадью ... кв.м. у ответчиков отсутствуют; оплата за использование земельного участка ими не производится. В ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором возведен указанный забор, не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Карасева Н.Г., Карасев С.А. не имеют каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего им имущества. Спорный земельный участок занят самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков.

Просит суд обязать Карасеву Н.Г., Карасева С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., район ... границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка с выездом на местность от _._._г. по характерным точкам следующим образом: точка 1 находится в 10,8 м. на юго-запад от юго-восточного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 19,5 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 1,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 6,6 м. на северо-восток от точки 3; точка 5 находится в 14,3 м. на северо-запад от точки 4; точка 6 находится в 5,2 м. на северо-запад от точки 5; точка 7 находится в 1,6 м. на северо-восток от точки 6; точка 8 находится в 1,0 м. на северо-запад от точки 7.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил.

Просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., район ..., границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка с выездом на местность от _._._г. по характерным точкам земельного участка№.. следующим образом: точка 1 находится в 10,8 м. на юго-запад от юго-восточного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 19,5 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 1,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 6,6 м. на северо-восток от точки 3; точка 5 находится в 14,3 м. на северо-запад от точки 4; точка 6 находится в 5,2 м. на северо-запад от точки 5; точка 7 находится в 1,6 м. на северо-восток от точки 6; точка 8 находится в 1,0 м. на северо-запад от точки 7, путем демонтажа с фасадной стороны жилого дома ограждения - забора, выполненного из металлического профилированного листа высотой 2 м.; для земельного участка №.. следующим образом: точка 1 находится в 14,8 м. на юго-запад от юго-западного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 8,2 на северо-запад от точки; точка 3 находится в 5,0 м. на юго-запад от точки 2, точка 4 находится в 8,2 м. на юго-запад от точки 3; точка 1 находится в 5 м. на северо-запад от точки 4, путем демонтажа части кирпичного нежилого здания - гаража площадью ... кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит обязать Карасеву Н.Г., Карасева С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., район ... границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка с выездом на местность от _._._г. по характерным точкам для земельного участка №.. следующим образом: точка 1 находится в 10,8 м. на юго-запад от юго-восточного угла жилого ... по ... точка 2 находится в 19,5 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 1,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 6,6 м. на северо-восток от точки 3; точка 5 находится в 14,3 м. на северо-запад от точки 4; точка 6 находится в 5,2 м. на северо-запад от точки 5; точка 7 находится в 1,6 м. на северо-восток от точки 6; точка 8 находится в 1,0 м. на северо-запад от точки 7, путем демонтажа с фасадной стороны жилого дома ограждения - забора, выполненного из металлического профилированного листа высотой 2 м.; для земельного участка №.. следующим образом: точка 1 находится в 14,8 м. на юго-запад от юго-западного угла жилого ... по ... точка 2 находится в 8,2 м. на северо-запад от точки 1; точка 3 находится в 5,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 8,2 м. на юго-запад от точки 3; точка 1 находится в 5,0 м. на северо-запад от точки 4, путем демонтажа части кирпичного нежилого здания - гаража площадью ... кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования об освобождении земельного участка №.. путем демонтажа части кирпичного нежилого здания - гаража площадью 29 кв.м. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы по доверенности - Купреева Я.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом уточнений.

Ответчики Карасева Н.Г. и Карасев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснили, что пользуются указанной землей более 15 лет на законных основаниях. На момент вынесения решения суда учет изменений спорного земельного участка в части уточнения его площади не произведен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из ч.2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от _._._г. №.., к компетенции администрации города Пензы относятся, в том числе, предоставление муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью ....м., расположенном в районе ... в границах согласно исполнительной съемке от _._._г. расположен кирпичный забор со вставками профлиста, ориентировочной высотой 2 м., принадлежащий ответчикам Карасевым Н.Г., С.А.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от _._._г. №.. и сообщении МУП «ОГСАГиТИ» имеется описание местоположения спорного земельного участка: точка 1 находится в 10,8 м. на юго-запад от юго-восточного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 19,5 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 1,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 6,6 м. на северо-восток от точки 3; точка 5 находится в 14,3 м. на северо-запад от точки 4; точка 6 находится в 5,2 м. на северо-запад от точки 5; точка 7 находится в 1,6 м. на северо-восток от точки 6; точка 8 находится в 1,0 м. на северо-запад от точки 7.

Доказательств, опровергающих местоположение земельного участка, забора, не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Пенза, в районе земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №.., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастрового плана территории, а также исполнительной съемки, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, администрация г. Пензы является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Администрацией г. Пензы была проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке в районе ... Карасев С.А., Карасева Н.Г. самовольно возвели кирпичный забор со вставками из профлиста без оформления правоустанавливающих документов на землю, выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от _._._г., протоколом об административном правонарушении №.. от _._._г., предписанием администрации г. Пензы от _._._г., материалами дел об административных правонарушениях №.., №.. Управления Росреестра по Пензенской области в отношении Карасевой Н.Г. и Карасева С.А.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ... являлись Карасев С.А. и Карасева Н.Г. (по 1/2 доли). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН _._._г. До _._._г. площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла ... кв.м. Действия ответчиков по захвату территории ... привели к его сужению и фактическому изменению его статуса с основного проезда на второстепенный. При этом, в случае отнесения ... к второстепенному, тупиковому, его конфигурация и геометрические параметры также не соответствуют нормативно-техническим требованиям, а именно, в районе земельного участка, принадлежащего Карасевым имеется несоответствие ширины проезда.

Вышеуказанным решением суда признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... подготовленный кадастровым инженером Д.А.В.; в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.. внесенные на основании указанного межевого плана.

В настоящее время за Карасевыми Н.Г. и С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска документы, разрешающие ответчикам размещение спорного забора на земельном участке, отсутствуют. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок удерживается ответчиками необоснованно, в их действиях суд усматривает элементы злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Исходя из требований ст. 76, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, кирпичный забор со вставками из профлиста не может быть сохранен и подлежит демонтажу с целью освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Карасевым Н.Г. и С.А. о том, что спорным земельным участком они владеют на законных основаниях, более 15 лет, являются несостоятельными, опровергаются установленными по гражданскому делу обстоятельствами.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, забор на земельном участке Карасевых в виде, существующем на момент проведения межевания, появился в _._._г.., в то время как межевание земельного участка проводилось в _._._г..

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестр» по Пензенской области от _._._г. _._._г. на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от _._._г. и межевого плана в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости сроком до _._._г..

Из объяснений ответчиков Карасевым Н.Г., С.А. в судебном заседании также следует, что на момент вынесения решения суда учет изменений спорного земельного участка в части уточнения его границ и площади не произведен.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления администрация ... была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г. Пензы к Карасевой Н.Г., Карасеву С.А. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Карасеву Н.Г., ..., Карасева С.А., ..., освободить земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в границах согласно исполнительной съемке земельного участка от _._._г., путем демонтажа кирпичного забора со вставками профлиста. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: точка 1 находится в 10,8 м. на юго-запад от юго-восточного угла жилого ... по ...; точка 2 находится в 19,5 м. на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 1,0 м. на юго-восток от точки 2, точка 4 находится в 6,6 м. на северо-восток от точки 3; точка 5 находится в 14,3 м. на северо-запад от точки 4; точка 6 находится в 5,2 м. на северо-запад от точки 5; точка 7 находится в 1,6 м. на северо-восток от точки 6; точка 8 находится в 1,0 м. на северо-запад от точки 7.

Взыскать с Карасевой Н.Г., Карасева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 г.

Судья: