Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-942/2013;) ~ М-246/2013 от 28.01.2013

Дело №2-№14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина Г.Н. к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Требования иска мотивировал тем, что 06.01.2006 года в автосалоне ООО «Вектор-Авто» по справке счет № ... от 06.01.06г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Автомобиль был поставлен на учет в УГИБДД МВД по УР. 03.11.2011г. истец продал указанный автомобиль Нохрину И.И., который в свою очередь продал его Глухову А.Л. При регистрации автомобиля Глуховым А.Л. в УГИБДД МВД по УР было установлено, что данный автомобиль находится во всероссийской розыске и наложен запрет на его куплю-продажу. Из письма МВД России по району Соколиная гора г.Москвы было установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от -Дата- года. В отношении залогодателя-владельца спорного автомобиля было возбуждено уголовное дело. Приобретая автомобиль у ответчика, истец рассчитывал пользоваться им, однако после ареста автомобиля и изъятия документов органами ГИБДД, Ветошкин Г.Н. был лишен возможности владеть и распоряжаться автомобилем. При указанных обстоятельствах, истец был вынужден возвратить денежные средства Нохрину И.И., расторгнуть с ним договор и принять на хранение возвращенный им автомобиль. Нохрин в свою очередь возвратил полученные денежные средства Глухову. В настоящий момент ГИБДД МВД по УР запретило истцу пользоваться, распоряжаться и владеть автомобилем, изъяв гос.номера. Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена со стороны ответчика без внимания. При покупке автомобиля, продавец не поставил в известность истца о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ветошкиным Г.Н. и ООО « Вектор-Авто». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мраков В.А., ОАО «Московский кредитный банк».

Определением суда от 2 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО АБ « Содействие общественным инициативам».

В судебном заседании истец Ветошкин Г.Н. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор-Авто» Займак А.Е. исковые требования не признал, подержал ранее представленный отзыв на иск, согласно которому истцом не доказан факт приобретения автомобиля у ответчика, наличие одной лишь справки- счет не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, а также не может свидетельствовать о заключении договора комиссии между Мраковым В.А.(прежним собственником) и ООО « Вектор-Авто». Договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также квитанции об оплате автомобиля истцом не представлено. В соответствии со ст. 990,991 ГК РФ существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение. Доказательства, подтверждающие факт заключения между Мраковым В.А. и ООО «Вектор-Авто» договора комиссии истцом не представлены. Справка- счет не содержит существенного условия о размере комиссионного вознаграждения ООО « Вектор-Авто» за продажу автомобиля истцом не доказан факт наличия обременения на спорный автомобиль, кроме того, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., при этом, Ветошкин Г.Н. 6 лет беспрепятственно пользовался автомобилем по его прямому назначению. На сегодняшний день цена автомобиля составляет от <данные изъяты> руб., Ветошкин Г.Н. должен доказать не только наличие, но и размер причиненного ему убытка.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Московский кредитный банк», ОАО АБ « Содействие общественным инициативам», Мраков В.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Лавва В.Л. суду пояснил, что является бывшим работником ООО «Вектор- Авто». <данные изъяты> приобреталась Ветошкиным Г.Н. в автосалоне ООО «Вектор- Авто», таких автомобилей было 6-7 штук, их привозили из Москвы, они были дорогие, под заказ. При покупке автомобиля выписывалась справка - счет и еще оказывалась дополнительная услуга по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ( по новым автомобилям). В сделке с Ветошкиным продавцом был ООО «Вектор-Авто», Ветошкин не обладал информацией, что автомобиль мог принадлежать другому лицу. Автомобили, которые приходили в салон, проверялись на обременение, сразу ПТС не выдавался, документы сдавались в ГАИ, и после проверки в ГАИ документы и регистрационный знак предоставлялись покупателю. Ветошкин оплачивал автомобиль через кассу ООО «Вектор –Авто», свидетель видел расчетный документ- приходный ордер. При заключении сделки с Ветошкиным свидетель присутствовал, это было в январе 6 числа, примерно во второй половине дня. ПТС тогда еще не было, он появился позже, через 2.5 месяца и так по всем автомобилям, ПТС Ветошкин получал уже в ГИБДД. Новые автомобили приобретались через ООО «Вектор – Авто», они проходили гарантийное обслуживание в ООО «Вектор- Авто». Автомобиль Ветошкина был поставлен на гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке, а значит, приобретен у ООО «Вектор – Авто».

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Пушин В.Г. суду пояснил, что вместе с Ветошкиным ездил выбрать автомобиль, приехали в ООО «Вектор –Авто».Им показали несколько автомобилей « <данные изъяты> в хорошей комплектации, Ветошкин выбрал, заплатил деньги в кассу. Продавец сказал, что автомобиль новый, из Москвы пришел. Ветошкин заплатил деньги, оформили сделку обычным способом. Деньги платились в кассу ООО «Вектор – Авто», автомобиль показывал сам директор ООО «Вектор – Авто». Ветошкин внес сумму денег за автомобиль, столько, сколько он стоит. Свидетель был вместе с Ветошкиным, при оформлении документов, какие именно документы оформлялись он не видел.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, а также приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2007г. установлено, что -Дата- между АБ «Содействие общественным инициативам» ( ОАО «Собинбанк») и Мраковым В.А. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Мракову В.А. кредит на оплату 90% стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по настоящему договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, заемщик на условиях настоящего договора передает банку в залог, а банк принимает в залог автомобиль, указанный в п.1.2 договора. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из настоящего договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

-Дата- Мраковым В.А. написано заявление, согласно которому он обязался в срок до -Дата- передать ПТС в Банк.

-Дата- между ООО « Дженерал Лада» и Мраковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС ... по цене <данные изъяты> руб.

Согласно ПТС № ... <данные изъяты> являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> дата постановки на учет -Дата- года.

С -Дата- собственником автомобиля являлся Ветошкин Г.Н.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен Ветошкиным Г.Н. в ООО «Вектор-Авто», что подтверждается справкой -счет ... от -Дата- года.

В справке счет указаны: наименование торгующей организации ООО «Вектор-Авто», стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., сведения о проданном автомобиле, марка, модель, номер двигателя, номер кузова, год выпуска, идентификационный номер, номер ПТС, а также отражены сведения о том, что стоимость автомобиля оплачена, деньги получены кассой торгующей оргнизации, выдан знак «Транзит»

-Дата- года Ветошкиным Г.Н автомобиль был продан Нохрину И.И., -Дата-. Нохриным И.И. автомобиль продан Глухову А.Л.Указанные договоры расторгнуты, записи аннулированы, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

-Дата- у Ветошкина Г.Н. сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по УР изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, о чем выдан талон акта <данные изъяты>

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД МВД по УР в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован на имя Ветошкина Г.Н. -Дата-. регистрация данного автомобиля аннулирована, в связи с признанием недействительной. Предоставить копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не представляется возможным, по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от -Дата- Мраков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ( 3 эпизода) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора от -Дата- Мраков В.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем получения в ОАО « Собинбанк» потребительского целевого кредита и последующего хищения полученных от банка денежных средств. -Дата- в неустановленное следствием время Мраков В.А. находясь в помещении автосалона ООО «Дженерал Лада», после получения разрешения банка о выдаче, на основании представленных им заведомо ложных сведений о месте своей работы и размере ежемесячного дохода, потребительского целевого автокредита, заключил с ОАО «Собинбанк» кредитный договор № <данные изъяты>. и договор залога транспортного средства, обязательства по которым он выполнять не собирался, злоупотребив таким образом доверием сотрудников ОАО «Собинбанк», после чего Мраков В.А. на выделенные банком на названному кредитному договору денежные средства в указанном автосалоне приобрел автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2005 года выпуска, заключив при этом с указанным банком договор о залоге имущества, согласно которому он ( Мраков) предоставляет в залог ОАО «Собинбанк» названную автомашину и после оформления автомашины на себя, то есть снятии ее с учета с переменой собственника от ООО « Дженерал Лада» на себя, то есть Мракова В.А. и постановки ее на учет в органе ГИБДД в 3м отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г.Москвы, передает ПТС в ОАО «Собинбанк», который должен находиться в банке до момента полного погашения Мраковым В.А. указанного кредита. Однако, во исполнении своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, разработанного плана и отведенной ему в совершении преступления роли, после оформления автомашина на себя, ПТС серии № МЕ№ автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска Мраков В.А. в ОАО « Сорбинбанк» не передал, снял машину с учета в 3м отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г.Москвы, получил транзитные номера, после чего передал автомашину и ПТС не нее неустановленному лицу, который согласно разработанного плана преступления и распределении ролей, продал ее, а вырученные от продажи автомашины денежные средства Мраков В.А. совместно с неустановленным лицом поделили между собой, похитив таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, причинив тем самым совместными действиями ОАО «Собинбанк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ООО «Вектор Авто» была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему сумму в размере <данные изъяты> руб., принять от него автомобиль <данные изъяты> « <данные изъяты>

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Сделка купли-продажи автомобиля оформлена путем выдачи Ветошкину Г.Н. справки-счета ... от -Дата- ООО «Вектор-Авто».

Согласно п. 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года № 9 - при продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, номерной знак "Транзит", полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт, в которых делается запись, заверяемая подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.

Справка-счет содержит все существенные условия договора купли-продажи и послужила основанием для регистрации приобретенного автомобиля на имя Ветошкина Г.Н. в ГИБДД МВД по УР, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что продавцом автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска являлось ООО «Вектор Авто» которое выступало комиссионером Мракова М.А.

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении договора, взыскании суммы указанной в справке счет в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что на сегодняшний день стоимость автомобиля оценивается от <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым указать следующее: согласно п. 2 ч.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что справка –счет не содержит существенного условия о размере комиссионного вознаграждения ООО «Вектор-Авто» за продажу автомобиля, а потому не может быть признана доказательством существования между комиссионером и ответчиком договорных отношений судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 991 ГК РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается договором на оказанием юридических услуг от -Дата- ( п.3.1), распиской Максимова И.И. от №. в получении от Ветошкина Г.Н. денежных средств по договору.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкина Г.Н. к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска заключенный между Ветошкиным Г.Н. и ООО «Вектор-Авто»

Взыскать с ООО «Вектор-Авто» в пользу Ветошкина Г.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор-Авто» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д. А.