Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2020 (2-7118/2019;) ~ М-6650/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-651/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года      г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Медведевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Медведевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № о присоединении заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в связи с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 рублей сроком возврата 10.01.2023 года, под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатит начисленные проценты, а также пени за просрочку обязательств.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, уклонялся от возврата в срок денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 16.10.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 666 034,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 556 064,08 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 65 000,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –37729,24 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга –5107,21 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 2133,58 рубля.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с Медведевой Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в указанном размере 666034,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860,35 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Медведева Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Медведева Е.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, однако извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита, в связи с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 рублей сроком возврата 10.01.20223 года, под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, уклонялся от возврата в срок денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 16.10.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 666 034,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 556 064,08 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 65 000,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –37729,24 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга –5107,21 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 2133,58 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем полагает правомерными исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Медведевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9860,35 рублей, подтвержденной истцом документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Медведевой ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Медведевой ФИО7 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 10.01.2018 года по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 666 034,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 556 064,08 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 65 000,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –37729,24 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга –5107,21 рублей, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 2133,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 35 копеек, а всего сумму в размере 675 894 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья      Н.Г. Разумовская