Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2018 ~ М-3027/2018 от 15.10.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3196/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Колотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Г. к Стрелкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к Стрелкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 31 декабря 2017 2018 года в 20 часов 00 минут на территории судоверфи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова Р.С., в результате которого автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения.

Ответчик вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем составил соответствующую расписку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составила 87 624 рубля.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Колотов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Стрелков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и извещением о рассмотрении дела ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и извещение направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что Киселев А.Г. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №

31 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут на территории судоверфи в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова Р.С. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из составленной Стрелковым Р.С. расписки следует, что он 31 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут на территории судоверфи на принадлежащем ему автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Киселеву А.Г., вину в столкновении признает и согласен возместить причиненный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Стрелкова Р.С., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и фактически эксплуатировался Стрелковым Р.С., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Из представленных истцом документов, в том числе заказ-наряда № от 11 мая 2018 года и акта выполненных работ № от 11 мая 2018 года, выданных ООО «Аксель-Норман», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 624 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба указанные документы, поскольку ими подтверждается факт выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на указанную сумму.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленных истцом доказательств требованиям закона не представлено.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, направленную в его адрес истцом досудебную претензию не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 624 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, подлежащие возврату истцу, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2227 рублей 81 копейка, за период с 17 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 612 рублей 17 копеек, а всего – 2659 рублей 93 копейки.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя).

Несмотря на то, что моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда является способом возмещения исключительно неимущественного вреда в связи с тем, что компенсации подлежат не имущественные потери, а именно нравственные страдания, в том числе возникшие в связи с нарушением отдельных видов имущественных прав. При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага законодательством не предусмотрена.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением транспортного средства нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2908 рублей, исходя из размера имущественных исковых требований. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.Г. к Стрелкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова Р.С. в пользу Киселева А.Г. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 2659 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей, а всего – 93 191 рубль 93 копейки.

В удовлетворении требований Киселева А.Г. к Стрелкову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова