Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 ~ М-32/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Макаренко Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Северное» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Макаренко Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Северное» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивируя тем, что Макаренко Т.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод Северное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности <данные изъяты>. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование, как самого работника, так и его семьи; ставит работников предприятия и их семьи в трудное материальное положение. Макаренко Т.И. обратилась в прокуратуру Ирбейского района с просьбой защитить ее трудовые права, оказать ей помощь в получении задолженности по заработной плате. Поэтому прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах Макаренко Т.И., просит взыскать с ЗАО «Племзавод Северное» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскать госпошлину в доход государства.

Истица Макаренко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, согласно которого просила суд в целях защиты конституционных прав восстановить ей срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком ЗАО «Племзавод Северное» с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района, поскольку посчитала, что при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате. Обращения в контролирующие органы результата не дали, ответы на них пришли по истечению срока давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Причин для невыплаты ей заработной платы не имеется. Кроме того ответчиком только в конце ДД.ММ.ГГГГ года была выдана справка о начисленной, но не выплаченной ей заработной плате. Таким образом, о нарушении своего права и о конкретной сумме, не выплаченной заработной платы, ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Макаренко в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод Северное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру района с заявлением, поскольку при увольнении ей не была выплачена заработная плата. Кроме прокуратуры района она обращалась с заявлениями в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан; администрацию <адрес>; прокуратуру <адрес>; министерство сельского хозяйства края; государственную инспекцию труда в <адрес>. Обращение в указанные контролирующие органы результата не дали. Ей было разъяснено, что без справки о задолженности по заработной плате невозможно обратиться в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав, а потому она не обратилась своевременно в суд, в связи с чем, просит суд восстановить срок пропущенной исковой давности и взыскать с ответчика ЗАО «Племзавод Северное» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Племзавод Северное» ей была выдана справка о задолженности по заработной плате. Поэтому о нарушении своего права и о конкретной сумме, не выплаченной заработной платы, ей стало известно после выдачи ответчиком справки о задолженности. После увольнения с работы у нее было плохое самочувствие, и она неоднократно обращалась за медицинской помощью к фельдшеру в <данные изъяты> ФАП. Не выплатой заработной платы ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение, так как после увольнения она не работала, а назначенную ей пенсию получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым она не имела денежных средств на поездку в <данные изъяты>» для обращения к врачу за квалифицированной медицинской помощью. Кроме того, из-за нахождения в тяжелом материальном положении и отсутствия денежных средств на билет для проезда на автобусе, ей пришлось ехать на попутной машине в <адрес>, чтобы обратиться в прокуратуру района с заявлением о ее нарушенных правах.

Заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. в судебном заседании исковые требования и заявление истицы о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод Северное» Помелова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине пропуска истицей Макаренко Т.И. срока исковой давности. Кроме того указала, что при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача ГСМ в объеме <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, марки летнего дизельного топлива, поставленного на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ к посевной. Материально-ответственным лицом, в указанный период времени являлась истица Макаренко, как заведующая нефтебазой. По факту выявленной недостачи до настоящего времени от истицы Макаренко ни письменных, ни устных объяснений не получено.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы Макаренко Т.И., заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В. полагавшей, что исковые требования истицы и заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 2 ТК РФ одним из принципов трудового права устанавливает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Данное положение закона соответствует требованиям Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 ТК РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Макаренко Т.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Племзавод Северное» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с ЗАО «Племзавод Северное» по собственному желанию. Ни в день увольнения Макаренко, ни позже заработная плата ей выплачена не была. Размер задолженности по заработной плате Макаренко известен не был, поскольку по ее пояснениям в судебном заседании ведомости на предприятии не велись, расчетные листки не оформлялись. И иного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко обратилась в прокуратуру района с заявлением, о том, что ей не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что истица Макаренко Т.И. за защитой своих нарушенных трудовых прав также обращалась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан; администрацию <адрес>; прокуратуру <адрес>; министерство сельского хозяйства края; государственную инспекцию труда в <адрес>. Указанные обращения в контролирующие органы результата не дали, ответы на них получены по истечению срока давности. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с целью организации прокурором судебной защиты нарушенных прав, истице Макаренко необходимо было представить документы, подтверждающие размер причитающейся ей задолженности.

Однако указанные сведения о задолженности по заработной плате ответчиком ЗАО «Племзавод Северное» были предоставлены истице Макаренко лишь ДД.ММ.ГГГГ. И по мнению суда именно с этого времени у истицы должен течь срок исковой давности.

Так, согласно справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной <данные изъяты> ФИО5, сумма невыплаченной заработной платы истице Макаренко Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района обратился в суд с иском в интересах Макаренко Т.И. к ЗАО «Племзавод Северное» о взыскании задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истица Макаренко Т.И. ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, по тем основаниям, что ей лишь ДД.ММ.ГГГГ года, по получении справки о задолженности по заработной плате стало известно о нарушении своего права и о конкретной сумме, не выплаченной заработной платы.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 ТК РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 730, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и др.), статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, что и установлено судом по настоящему делу, поскольку ответчик ЗАО «Племзавод Северное» не выплатой заработной платы поставил истицу в тяжелое материальное положение, лишив ее возможности должным образом защитить свои трудовые права.

На сегодняшний день указанная сумма задолженности по заработной плате истице Макаренко Т.И. ответчиком не выплачена. А потому, принимая во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена, суд находит необходимым признать причину пропуска истицей Макаренко срока исковой давности уважительной. Восстановить Макаренко Т.И. пропущенный срок исковой давности и взыскать с ЗАО «Племзавод Северное» в пользу Макаренко Т.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумму задолженности по заработной плате.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика, о том, что истица Макаренко, являясь материально-ответственным лицом, причинила ущерб ЗАО «Племзавод Северное» на сумму <данные изъяты> рублей, выявленный путем проведения инвентаризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное является предметом иного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Макаренко Татьяны Ивановны – удовлетворить.

Восстановить Макаренко Татьяне Ивановне срок пропущенной исковой давности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» в пользу Макаренко Татьяны Ивановны – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) – сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод Северное» в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В. Лустова