Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4914/2017 ~ М-3683/2017 от 28.07.2017

ДЕЛО № 2а-4914/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием административного истца Гугиевой Э.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гугиевой Э. Н. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, возложении обязанности исполнитель судебное решение и предоставить информацию о рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

Гугиева Э.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В., в котором указала, что в декабре 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО3) было прекращено сводное исполнительное производство о взыскании с должницы (ФИО1) в пользу взыскателя (ФИО2) долга в двух суммах 685127 руб. и 7537,06 руб. При этом взыскатель и должник не были извещены об этом постановлении, исполнительные листы Коминтерновского районного суда, на основании которых было возбуждено исполнительное производство взыскателю не были возвращены, остались непонятными причины, по которым исполнительное производство было прекращено. О прекращении исполнительного производства она случайно узнала из интернета и сразу сообщила об этом взыскателю. На следующий день 01.03.2017г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа она подала заявления (ФИО2) с просьбой возобновления исполнительных производств, к заявлениям были приложены копии судебных исполнительных листов, так как оригиналы находились в Коминтерновском РОСП, в канцелярии ей сообщили, что заявления будут переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Лаптевой Н.В. С указанного момента она не располагает информацией о судьбе поданных заявлений и исполнительных листов.

Просит признать, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптевой Н.В. допущены нарушения ст. 2, ст. 30 п. 8, ст. 30 п. 17, ст. 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 п. 1, абзац второй ФЗ «О судебных приставах»; обязать судебного пристава-исполнителя Лаптеву Н.В. принять необходимые и в полном объеме меры для исполнения судебного решения о взыскании долга в размере 685127 руб. и 7537,06 руб. с должницы (ФИО1); обязать судебного пристава-исполнителя Лаптеву Н.В. произвести необходимые действия по розыску исполнительных листов Коминтерновского районного суда (№) от 03 декабря 2007 года о взыскании с (ФИО1) в пользу (ФИО2) 685127 руб. и (№) от 03 декабря 2007 года о взыскании с (ФИО1) в пользу (ФИО2) 7537,06 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2008г. Обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО4) направить взыскателю (ФИО2) информацию о результатах рассмотрения его заявления от 01.03.2017г. о возобновлении исполнительных производств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец Гугиева Э.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда было вынесено в пользу (ФИО2), она не является взыскателем по исполнительному производству, (ФИО2) приходится ей сыном, который является совершеннолетним, дееспособным лицом, полагала, что имеет право обратиться в суд в защиту его интересов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдырев В.Л. исковые требования не признал, полагал, что Гугиева Э.Н. не является надлежащим административным истцом по данному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаптева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственнымиили иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС).

Возможность обращения лица в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, напрямую должна быть закреплена в федеральном законе (ст. 4, 39, 40 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силуч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных по делу постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2012г., постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2017г. в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№) задолженности в размере 685127 руб. с должника (ФИО1) в пользу взыскателя (ФИО2).

Административный истец Гугиева Э.Н. не является взыскателем по исполнительному документу, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа, что не отрицалось самой Гугиевой Э.Н. в судебном заседании. В силу ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" Гугиева Э.Н. не обладает статусом законного представителя взыскателя (ФИО2), соответственно не наделена правом на обращение в суд в защиту его интересов. Других доказательств того, что Гугиева Э.Н. является заинтересованным лицом в рамках исполнения требований судебного акта о взыскании с (ФИО1) в пользу взыскателя (ФИО2) задолженности, на рассмотрение суда не представлено, поэтому доводы Гугиевой Э.Н. о неправомерности действий (бездействия) административного ответчика не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения.

Данные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению Гугиевой Э.Н., которая при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Гугиевой Э.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2017░.