Решение по делу № 2-4869/2012 ~ М-4366/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-4869-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Ильиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП, случившегося ____2011 г., ему причинен материальный ущерб. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины «___» с прицепом, г/н № Александрова В.В., принадлежащая на праве собственности ООО «Прометей», автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ООО «Прометей» как владельца транспортных средств на момент совершения ДТП были застрахованы в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указывает на то, что стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет ___ руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., на услуг оценщика – ___ руб., оформление доверенности ___ руб., государственной пошлины в размере ___ руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности исковые требования увеличила с учетом экспертизы ЯЛСЭ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ___ руб., применить Закон «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., на услуг оценщика – ___ руб., оформление доверенности ___ руб., государственной пошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Васильев И.С. и его представитель по доверенности Неустроева Т.В. уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петрова С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прометей», будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел данное дело без ее участия. Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Прометей» по доверенности Прохорова А.А. ранее принимала участие в судебном заседании и представила суду письменный отзыв, где она указывает, что транспортное средство «___» г/н № с прицепом г/н № принадлежат на праве собственности ООО «Прометей» и застрахованы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ № – ___ и согласно полиса № – прицеп. Отказ в выплате страхового возмещения Васильеву И.С. считает неправомерным, т.к. причинение вреда имуществу истца является страховым случаем.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

____2011 года в ___ час. ___ мин. на ул____. Якутска произошло столкновение автомобилей «___» г/н № с прицепом г/н № и «___», в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» г/н №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____2011 года усматривается, что водитель транспортного средства «___» Александров В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Александрова В.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО "Прометей" водителем. Автомашина, которой он управлял и прицеп, были ему предоставлены ООО "Прометей" в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как усматривается из страховых полисов серий № и №, что гражданская ответственность ООО «Прометей» как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в судебного заседания не оспаривалось.

Не оспаривается сторонами и то, что после ДТП Истец ____.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

____2012 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что гражданская ответственность ООО «Прометей» при использовании прицепа к грузовому автомобилю с г/н № у них не застрахована.

Истец Васильев И.С., не согласившись, обратился к независимому оценщику ООО ИП «___.», оплатил ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ____.2012 года. Согласно оценке ООО ИП «___» стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ____ 2012 года была назначена экспертиза в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» на предмет соответствия повреждений автотранспортных средств заявленному механизму столкновения и на определение рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения размер ущерба, причиненного автомобилю «___» с учетом износа деталей, составляет ___ руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ от ____2012 года №, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ___ руб.

Между тем суд находит подлежащим отказу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, ____2012 г. истец Васильев И.С. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

____2012 г. сообщением ответчик ООО «Росгосстрах» в заявлении истца о страховой выплате отказал. Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате рассмотрено ответчиком в течение 30 дней, предусмотренное п.2 ст. 13 Закона, при таких обстоятельствах суд считает не обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ООО «Росгосстрах» в РС(Я) о взыскании неустойки в размере ___ руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка должна быть начислена до дня подачи искового заявления в суд, по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение, связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения права на полное возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиков во внесудебных процедурах или судебным решением

Как усматривается из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него указанной нормой закона обязанность. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны истца о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и его требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в ___ рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). 50% штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, ___% - в пользу местного бюджета. Штраф в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссии за обслуживание и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет ___ рубля, ___% от суммы которого подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО ИП «___» в размере ___ руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по услуге нотариуса в размере ___ руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ___ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ___ ░░░., ░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░ ___ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░