Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 от 04.02.2021

№ 12-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                           14 мая 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Ю.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.П. № 12321 от 28 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В.К., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.П. № 12321 от 28 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.К. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевшая Ю.Н. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска. В обосновании доводов жалобы указала, что на дороге по ул. Московский тракт, непосредственно на закруглении проезжей части перекрестка ул. Московский тракт и ул. Нахимова установлен дорожный знак приоритета, устанавливающий очередность проезда перекрестка, а именно знак. 2.4 «Уступите дорогу». Далее приводит выдержки из ПДД РФ и указывает, что согласно имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения, столкновение автомобилей УАЗ и Шевроле Нива произошло на удалении от вышеуказанного знака 29,5 метров. Из данного факта следует, что у Р.Н. отсутствовала обязанность по предоставлению преимущества водителю Шевроле Нива В.К., поскольку действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» прекратилось с проездом перекрестка и на нее не распространялось в месте ДТП. Также, ссылаясь на схему ДТП, указывает, что столкновение автомобилей УАЗ и Шевроле Нива произошло на удалении от обочины дороги (фактически пешеходная часть коммунального моста) – 4,8 метров. Согласно этой же схеме, ширина проезжей части дороги составляет 19,5 метров, таким образом, с учетом терминов и определений, закрепленных в п.п. 1.1, 9.1 ПДД РФ, следует, что полосы движения на данном участке дороги имеют ширину 4,8 метра. Из чего следует, что столкновение произошло непосредственно на границе полос движения. При повороте с ул. Московский тракт на ул. Нахимова, Р.Н. повернула в крайнюю правую полосу, проехав сам перекресток и еще какое-то расстояние, и начала перестраиваться в крайнюю левую полосу. В момент ее перестроения, в правую заднюю часть автомобиля УАЗ, находящегося под управлением Р.Н., врезался автомобиль Шевроле Нива под управлением В.К. при этом автомобиль Шевроле Нива получил характерные для данного столкновения повреждения левой передней части, что также подтверждается представленными фотографиями. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что если исходить из схемы ДТП и объяснений В.К. от 27.01.2021, то получается, что, В.К. якобы, двигался по крайнему левому ряду, а Р.Н. двигалась по крайнему правому ряду. Оба автомобиля начали перестраиваться, а именно: Р.Н. начала перестраиваться в крайний левый ряд из крайнего правого, а В.К. начал перестраиваться из крайнего левого в крайний правый ряд. С учетом первоначального места нахождения транспортных средств УАЗ (правый ряд) Шевроле Нива (левый ряд), получается, что В.К. обязан был уступить дорогу находящемуся под управлением Р.Н. автомобилю УАЗ, поскольку по отношению к автомобилю Шевроле Нива, автомобиль УАЗ находился с правой стороны. Таким образом, именно в действиях В.К. имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевшая Ю.Н., ее представитель Р.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, В.К. в суде возражал против доводов жалобы, указав, что постановление должностного лица является законным.

Законный представитель АО «СУ ТДСК» - директор А.Д., защитник П.В., законный представитель ООО «Лидер», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.Н., представитель Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении В.К.имели место 23 декабря 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения В.К. к административной ответственности истек 23 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Ю.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.П. № 12321 от 28 января 2021 года срок давности привлечения В.К. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.П. № 12321 от 28 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.К. не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.П. № 12321 от 28 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В.К. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-164/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-000916-81