Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 от 19.01.2016

                     К делу № 2-173/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 28 июня 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий:         Кириченко М.Б.,

при секретаре:         Блажко О.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Труд» - директора ООО «Труд» Манюшко Н.Я., Сайдашевой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Манюшко Е.И. и третьего лица Шевцова И.М.– Котовского С.Б.,

представителя администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края Курилова А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошенок В.В. - Бадеянц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Труд» к Манюшко Елене Ивановне и администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Труд» в лице директора Манюшко Н.Я. обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к Манюшко Е.И. и администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на объекты недвижимости и просит суд признать за ООО «Труд» право собственности на расположенные на земельном участке площадью 2759 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> объекты недвижимости:

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер I, расположенный по адресу: <адрес>

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер II, расположенный по адресу: <адрес>

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м, Литер III, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Шевцовым И.М. заключен договор купли - продажи, согласно которому ООО «Труд» приобрело на праве собственности земельный участок площадью 2759 кв.м., с расположенными на нем вышеназванными сооружениями. Также истец указал, что его право собственности на указанные сооружения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре прав. Указанные постройки осуществлены застройщиком - Манюшко Еленой Ивановной.

Право собственности на указанные строения у первоначального собственника – Манюшко Елены Ивановны - возникло на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 24.01.2014 г., которым за Манюшко Е.И. было признано право собственности на самовольно возведенные строения: резервуары емкостью 5000 куб.м. литер I, литер II, литер III, расположенные по адресу: <адрес> то есть на вышеуказанные сооружения.

В дальнейшем Манюшко Е.И. по договору дарения передала земельный участок с расположенными на нем строениями Шевцову И.М.

14.04.2015 года определением Верховного Суда Российской Федерации решение Павловского районного суда Краснодарского края, которым за Манюшко Е.И. признано право собственности на указанные строения, отменено.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 2759 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> является ООО «Труд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ООО «Труд», будучи собственником земельного участка, обратилось в Администрацию Павловского сельского поселения Павловского района с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных сооружений. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что указанные строения построены застройщиком - Манюшко Е.И. без разрешения на строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности - земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля. Соответственно, при строительстве указанных сооружений застройщиком не допущено нарушений требований действующего законодательства, а дальнейшая эксплуатация указанных строений не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2759 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер I, расположенный по адресу: <адрес>

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер II, расположенный по адресу: <адрес>

сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м, Литер III, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца ООО «Труд» - директор ООО «Труд» Манюшко Н.Я. и Сайдашева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме. Предоставили письменные пояснения, согласно которым Павловским районным судом Краснодарского края рассмотрены гражданские дела №2-483/2015 по иску Лебедева В.Л. к ООО «Труд», и № 2-1403/2015 по иску Кошенок В.В. к ООО «Труд» о сносе вышеуказанных самовольно возведенных строений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе спорных объектов по делу №2-1403/2015, первая и вторая судебные инстанции руководствовались положениями ст.222 ГК РФ. Устанавливая, являются ли спорные объекты самовольной постройкой и подлежат ли они сносу, судом по делу № 2-1403/2015 было проверено и установлено, что резервуары действительно являются самовольно возведенными строениями, поскольку отсутствует разрешение на их строительство. Однако они не подлежат сносу, поскольку при их возведении были соблюдены требования градостроительных норм и правил и их сохранение не нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, судом было проверено и установлено соблюдение застройщиком целевого назначения земельного участка, а также порядок предоставления земельного участка застройщику с правом, допускающим строительство на нем спорных объектов. В частности, в решении Павловского районного суда от 30.12.2015г. на стр. 17-20 и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 г. на стр. 3 и 4, вынесенным по делу №2-1403/2015, дана судебная оценка документации, на которой основано право застройщика Манюшко Е.И. на земельный участок и на возведение на нем спорных объектов. Данные доказательства были признаны судами относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы установить правомерность действий застройщика при возведении спорных объектов на земельном участке. При таких обстоятельствах, ранее судом было установлено наличие у застройщика права, допускающего строительство спорных объектов на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, сохранение которых не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Манюшко Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Манюшко Е.И. указанный земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Манюшко Е.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. В дальнейшем право собственности на данный земельный участок перешло по договору дарения Шевцову И.М, а от него по договору купли - продажи ООО «Труд».

Представитель Манюшко Е.И. – Котовский С.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях Манюшко Е.И., исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Павловского сельского поселения Павловского района Курилов А.С. в судебном заседании полагал разрешение вопроса о признании права собственности на спорные объекты за ООО «Труд» на усмотрение суда, указав, что администрация Павловского сельского поселения не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований при условии соблюдения требований ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Шевцов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю -Котовскому С.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шевцова И.М. – Котовский С.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Павловского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования Павловский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что администрация муниципального образования Павловский район не возражает против удовлетворения исковых требований при условии соблюдения требований, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кошенок В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывает сам истец, объекты недвижимости, на которые он просит признать за ним право собственности, являются самовольной постройкой. Учитывая, что самовольные постройки и земельный участок, на котором они расположены были приобретены истцом по единой сделке, а также учитывая принцип неразрывности правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка на котором они расположены, совершение истцом сделки по приобретению земельного участка отдельно от прав на расположенное на нем недвижимое имущество не могло быть совершено. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно указанная сделка не порождает у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и права требовать признания за ним права собственности на расположенные на нем самовольные постройки. Исходя из данной позиции судов, наличие государственной регистрации истца на спорные объекты недвижимости и земельный участок под ними, не является препятствием для отказа истцу в иске о признании права собственности на них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошенок В.В. – Бадеянц В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях Кошенок В.В.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Труд» к Манюшко Е.И. и администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.ст. 56, 131-132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть представлены в суд одновременно с исковым заявлением.

Последствия неисполнения процессуальных обязанностей предусмотрены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Непредставление доказательств истцом как стороной, в соответствии с требованиями закона обязанной доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства это выявлено, может служить основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), предложения представить дополнительные доказательства (ст. 150 ГПК РФ) либо принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года, за Манюшко Еленой Ивановной признано право собственности на вышеназванные самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, Манюшко Е.И. приобрела земельный участок площадью 2759 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, Манюшко Е.И. согласно договору дарения передала земельный участок с расположенными на нем строениями Шевцову И.М., а ДД.ММ.ГГГГ у Шевцова И.М. указанный земельный участок с расположенными на нем строениями приобрело ООО «Труд», зарегистрировав на них право собственности в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи: № (Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия №), № (Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение литер I от ДД.ММ.ГГГГ серия №), № (Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение литер II от ДД.ММ.ГГГГ серия №), №Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение литер III от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года, которым исковое заявление Кошенок Виталия Викторовича к ООО «Труд» о сносе самовольно возведенных вышеуказанных строений оставлено без удовлетворения, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

14 апреля 2015 года определением Верховного Суда Российской Федерации решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года, которым на Манюшко Еленой Ивановной признано право собственности на указанные сооружения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковое заявление Лебедева В.Л. к ООО «Труд» (<адрес>), Манюшко Е.И., ООО «Алмаз Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения в части неисполнении своих обязательств по контролю за использованием земель Павловского сельского поселения, признании самовольно возведенными постройками, расположенными на земельном участке, кадастровый №, земли населенных пунктов – объекты складского назначения различного профиля, площадью 2759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м, Литер III, расположенный по адресу: <адрес>А, сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер I, расположенный по адресу: <адрес>А; сооружение, кадастровый №, назначение объекта: резервуар емкостью 5000 куб.м., Литер II, расположенный по адресу: <адрес>А; об обязании ООО «Труд», Манюшко Е.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос указанных самовольно возведенных построек; о запрете деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной; о признании недействительным права собственности на указанные сооружения; об аннулировании регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных сооружений оставлено без рассмотрения определением Павловского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2015 года (л.д. 121-123 т. 1). При этом, вопрос о повороте исполнения решения суда согласно ст. 444 ГПК РФ не разрешен, ответчики с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, и, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, а также на расположенные на указанном земельном участке вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно дополнительно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 года, право собственности на указанный земельный участок и сооружения литеры I, II, III, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно части 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности на самовольно возведенные сооружения за истцом, как и сделки, предшествующие ей, в том числе и представленный истцом договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район и Манюшко Е.И., предметом которого являлся земельный участок площадью 2759 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 40-43), после отмены решения Павловского районного суда Краснодарского края от 24.01.2014 года определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 года в установленном законом порядке недействительными не признаны, зарегистрированное право на недвижимое имущество сторонами не оспорено.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Обратившись с иском о признании права собственности на сооружения, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ООО «Труд» (истцом), истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его права, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Судом предоставлялась возможность уточнения исковых требований с целью конкретизации и обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда с учетом факта зарегистрированного за истцом в настоящее время права собственности на указанные объекты недвижимости, однако, истец своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Принимая во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2759 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░.░., ░░░░░ I, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░.░., ░░░░░ II, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░.░, ░░░░░ III, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: