Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2016 ~ М-318/2016 от 26.02.2016

К делу № 2-472/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                                                                 Ересько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Е. В. к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о признании условий договора №... от (__)____ года недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №... от (__)____ года. По условиям вышеуказанного договора ответчик получил займ в размере 6 000 рублей и обязался обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. 02 июля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Ввиду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.2 договора на сумму микрозайма начисляются процента в размере 2% в день, данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следует отметить, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части договора. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Согласно п. 3.2, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от действительной задолженности. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по займу, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Следует отметить, что с 04 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Джет Мани Микрофинанс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. В связи с чем, просит суд признать условия договора №... от (__)____ г. недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Лисовская Е.В. не явилась, в исковом заявлении содержатся требования о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джет Мани Микрофинанс» - Некрасова О.Ю. - в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по следующим основаниям. (__)____ года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ... (далее по тексту - Договор), по которому истец получил от ответчика сумму займа в размере 6 000 рублей на срок 15 календарных дней (до 16.04.2014) под условием 2,0 % (два процента) в день. 31 марта 2015года ответчик, руководствуясь пунктом 2.7 Договора, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, а именно: правом передать (уступить) свои права по Договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (истцом), заключил договор цессии № ... (далее по тексту - «Договор цессии») с компанией Локсо Холдинге Лимитед (прилагается к настоящим возражениям). Таким образом, с (__)____ года право первоначального кредитора (ответчика) перешло к новому кредитору (компании Локсо Холдинге Лимитед) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Компания Локсо Холдинге Лимитед является новым кредитором истца. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 3.7. Договора цессии, обязанность по уведомление должников о состоявшейся уступке прав требования возложена на Цессионария (нового кредитора). Договор цессии соответствует требованиям закона. Объектом судебных споров не являлся. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не является Займодавцем в отношении Истца и руководствуясь положениями статьи 41 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика. Истец пытается ввести суд в заблуждение, приводя в своём заявлении заведомо ложную информацию, утверждая, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях (стр.1, абз.6 заявления). Утверждения истца не соответствуют фактической стороне дела, так как условиями пункта 1.2 Договора прямо установлены: размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата (16.04.2014) суммы микрозайма: 1 800 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 7 800 рублей. В своем исковом заявлении истец ссылается на завышенный размер процентов по договору. Утверждения истца противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку ответчик является некредитной финансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик, осуществляя свою деятельность на основании законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, не является банком - кредитной организацией, действующей на основании Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, положения данного закона к ответчику не применимы. Ставка рефинансирования к договорам потребительского займа (микрозайма), выдаваемым Ответчиком на основании Закона «О потребительском займе» не применяется. К договорам потребительского займа применяется среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона «О потребительском (займе)». В соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное и предельно допустимое значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемое Банком России. Полная стоимость потребительского кредита (займа) по Договору составляет 730 % годовых (2,0% в день). Это допустимо и законно, поскольку данное значение значительно меньше предельного значения, разрешенного Банком России - 914,785 % годовых и несущественно выше среднерыночного (686,089%) значения полной стоимости микрозаймов, установленного Банком России для данного сегмента договоров займа на дату, ближайшую к дате заключения Договора (полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более чем на одну треть - пункт 11 статьи 6 Закона «О потребительском займе»). Распечатка таблицы среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов с сайта Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (http://www.cbr.ru/analvtics/?prtid=inf) на дату, ближайшую к дате заключения Договора (до 01 сентября 2014 года среднерыночное значение не рассчитывалось), прилагается. Размер процентов для конкретного вида займа устанавливается Банком России, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный Договором, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в Договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России. Истец считает Договор сделкой, совершенной на заведомо невыгодных условиях, в связи с тем, что Ответчик использовал типовую Форму договора и воспользовался при заключении договора юридической неграмотностью Истца. Пунктом 1 статьи 5 Закона «О потребительском займе» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт,3 статьи 5 Закона «О потребительском займе»). При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная Форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре. Истец имел возможность в соответствии с положениями п.7 ст.7 Закона «О потребительском займе» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения Договора и получения суммы займа и обратиться за получением займа в другую организацию или за получением кредита в банк, возможно, на более выгодных условиях, устраивающих Истца. Ввиду заключения истцом Договора, можно сделать вывод, что условия Договора, в том числе размер процентов за пользование займом, истца полностью устроили и были согласованы. В Договоре нет скрытых комиссий и процентов, указана процентная ставка, сумма процентов, подлежащая выплате в случае своевременного возврата займа, размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, Договор изложен простым доступным языком и, заключая Договор, истец владел полной информацией об условиях займа и принял их. Таким образом, Договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий, и получения соответствующих консультаций. Истец, заключая Договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о ее незаконности и кабальности. Истец утверждает, что Договор носит кабальный характер, принять условия Договора заемщик был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчик был осведомлен и чем сознательно воспользовался. Таким образом, предметом доказывания, кроме крайне невыгодных условий сделки, является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми истец согласился заключить договор на кабальных условиях, чем ответчик якобы сознательно воспользовался. Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной полностью или в части по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Ответчик в рамках заключаемых с заемщиками договоров выдает нецелевые займы, сведений о мотиве получения займа и финансовом положении заемщиков не запрашивает и, соответственно, такими сведениями не обладает. В связи с изложенным, ввиду непредоставления истцом доказательств понуждения истца к подписанию Договора, в нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ, оснований полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик сознательно воспользовался, склонив истца к совершению сделки, не имеется. Превышение процентной ставки за пользование займом, установленной сторонами в договоре, в том числе значительное, размера темпов инфляции или ставки рефинансирования не является показателем кабальности. Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ставка, указанная в договоре, является среднерыночной при совершении подобных сделок по выдаче микрозайма. Таким образом, доводы о кабальности заключенной сделки ничем не обоснованы. Истец, указывая на неправомерность списания денежных средств в счет погашения займа и причиненные данным фактом нравственные страдания, требует возмещения морального вреда. В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора, ответчик, при осуществлении истцом (заемщиком) платежа недостаточного для исполнения его денежного обязательства полностью, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойку, при наличии таковой; во вторую очередь - начисленные на сумму микрозайма проценты; в третью очередь - основную сумму микрозайма. Взыскание неустойки, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является гарантом компенсации издержек стороны, подвергнутой нарушению условий обязательств со стороны контрагента. В частности, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Порядок погашения задолженности, предусмотренный статьей 319 ГК РФ не является императивным и может быть установлен сторонами, по обоюдному соглашению, в любой иной очередности. Таким образом, положения договора не противоречат требованиям законодательства, действовавшим на дату заключения Договора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родных, потерей работы, раскрытием личных, врачебных или семейных тайн, распространением не соответствующей действительности информации, фактов, порочащих честь или деловую репутацию гражданина. В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда заявлено в отношении имущественных прав, что не может являться основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлены, не обоснованы и документально не подтверждены доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении, в частности: факт причинения истцу нравственных страданий; степень вины ответчика; вид (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), длительность периода нравственных страданий, перенесенных истцом. Ввиду того, что требование о компенсации морального вреда незаконно заявлено в отношении имущественных прав, а также ввиду не предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований, доводы истца о правомочности требований по возмещению морального вреда не являются законными и обоснованными. Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности...» установлено, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Подтверждением внесения сведений о юридическом лице (ООО «Джет Мани Микрофинанс») в государственный реестр микрофинансовых организаций является Свидетельство Министерства Финансов Российской Федерации за № 2110150000301 от 03.08.2011 подтверждающее наличие сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс» в государственном реестре микрофинансовых организаций. Сведения из государственного реестра микрофинансовых организаций о текущем состоянии ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» являются общедоступной информацией, находятся в свободном открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) http://www.cbr.ru. Фактический отказ истца от исполнения своих обязательств по Договору, невозврат заемных денежных средств и процентов за пользование ими в течение длительного срока (с «16» апреля 2014 года по настоящее время), инициирование судебного производства по обстоятельствам и на основаниях, не относимых к правоотношениям сторон, предполагает наличие в действиях истца всех признаков нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а именно «злоупотребление правом в целях неисполнения принятого ранее на себя обязательства».

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Лисовской Е.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (__)____ года между Лисовской Е.В. и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенных договором, в срок до 16 апреля 2014 года включительно.

В соответствии с п.1.2 указанного договора стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма – 6 000 рублей, срок – 15 дней, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 1800 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 7800 рублей.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора определено, что сумма микрозайма передается наличными через кассу, на которую начисляются проценты в размере 2% годовых. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Со всеми условиями договора займа истец был ознакомлен и согласен на получение займа на указанных условиях, что подтверждается подписью Лисовской Е.В..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с тарифами и общими условиями, в соответствии с которыми он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

В Договоре нет скрытых комиссий и процентов, указана процентная ставка, сумма процентов, подлежащая выплате в случае своевременного возврата займа, размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, Договор изложен простым доступным языком и заключая Договор истец владел полной информацией об условиях займа и принял их.

Таким образом, Договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий, и получения соответствующих консультаций. Истец, заключая Договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств о понуждении истца ответчиком заключить договор займа на крайне невыгодных условиях стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд не может согласиться с тем, что процент выдачи займа и неустойки являются завышенными, на что мотивировано возражает сторона ответчика.

        Подтверждением внесения сведений о юридическом лице (ООО «Джет Мани Микрофинанс») в государственный реестр микрофинансовых организаций является Свидетельство Министерства Финансов Российской Федерации за № 2110150000301 от 03.08.2011 подтверждающее наличие сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс» в государственном реестре микрофинансовых организаций.

        Кроме того, на данный момент ответчиком представлен договор цессии №..., на основании которого права ответчика по договору займа перешли к Локсо Холдингс Лимитед, ввиду чего правоотношения между Лисовской Е. В. к ООО «Джет Мани Микрофинанс» отсутствуют.

        Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском к правопреемнику ответчика.

        Кроме того, никаких доказательств нарушения прав истца как потребителя ООО «Джет Мани Микрофинанс» суду не представлено, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

        Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ (__)____ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.