Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 (2-7625/2017;) ~ М-7603/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу «Октябрьская железная дорога», Волкову В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Д.А. обратился с исковым заявлением к Волкову В.В., ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), филиалу «Октябрьская железная дорога» по тем основаниям, что он в 1990 г. заключил трудовой договор с Петрозаводским отделением филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» и по настоящее время работает в Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги. Начиная с 1990 г. истец был поставлен в ведомственную очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с 1996 г. проживал с семьей из трех человек в комнате № в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>, предоставленном <данные изъяты> RRR Однако по истечении незначительного времени ответчик стал выселять семью истца с 2-месячным ребенком из комнаты в общежитии, без предоставления иной жилой площади. В аналогичной ситуации оказалось еще 7 семей. Все семьи отказались освобождать помещения, так как ОАО «РЖД» не приняло мер для предоставления помещений в другом общежитии на <адрес>. Узнав об отказе выехать с семьями из комнат в общежитии, ОАО «РЖД» произвело отключение жилых помещений от электро- и водоснабжения. Кроме того, 13 мая 1996 г. на собрании рабочего коллектива сотрудник ОАО «РЖД» Волков В.В. объявил, что в отношении тех работников, которые откажутся добровольно освобождать общежитие, последуют карательные меры дисциплинарного характера вплоть до увольнения с работы. 15 июля 1996 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> была проведена проверка комнаты № и составлен акт от 15 июля 1996 г., который зафиксировал отсутствие электро- и водоснабжения. Отключение электро- и водоснабжения в жилом помещении создали угрозу жизни и здоровья 2-месячного ребенка истца, <данные изъяты>. Действия ОАО «РЖД» по отказу предоставить семье истца иное жилое помещение в общежитии по <адрес> были признаны 17 сентября 1996 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия незаконными. Вместе с тем, после этих событий Волков В.В. стал применять в отношении истца карательные меры, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от 28 марта 1997 г., за дисциплинарный проступок, которого истец не совершал. В дальнейшем представители ОАО «РЖД» и Волков В.В. неоднократно высказывали в адрес истца угрозы увольнением по отрицательным мотивам. Истец очень переживал из-за складывающейся ситуации, обращался в Карельскую транспортную прокуратуру, но оценки действий работодателя не получил до настоящего времени. Психотравмирующая ситуация привела к тому, что <данные изъяты>, а <данные изъяты>. События 1996 г. причинили истцу серьезные нравственные страдания. Незаконными действиями ОАО «РЖД» и Волкова В.В. истцу причинен серьезный моральный ущерб, причинены нравственные страдания, так как он длительное время был вынужден терпеть от своего работодателя и его представителя репрессии, ему просто так портили жизнь из личных неприязненных отношений, после того, как истец отказался выезжать из общежития с семьей и 2-месячным ребенком на улицу. Таким образом, ОАО «РЖД» и филиал «Октябрьская железная дорога» виноваты в том, что, предоставив своим работникам общежитие, не смогли выполнить свои обязательства перед работниками и стали выселять семью с только что родившимся ребенком на улицу, без предоставления иного жилья, хотя имели возможность предоставить такое жилье, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 1996 г. Волков В.В. виноват в выборе мер принуждения к истцу: угрозы санкциями и увольнением в случае отказа освободить комнату в общежитии, вместо того, чтобы решить вопрос цивилизованно и сразу предоставить иное жилое помещение, как профсоюзный лидер он должен был именно этим и заниматься, а не угрожать работнику незаконными санкциями, которого незаконно выселяли. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Волкова В.В., ОАО «РЖД», филиала «Октябрьская железная дорога» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Иванов Д.А., его представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности. Указали, что жилищные права истца, нарушенные в 1996 г., не восстановлены до настоящего времени, никакого жилого помещения начиная с 1996 г. работодатель лично истцу не выделял. Ситуация с выделением жилого помещения начиная с 1996 г. носит длящийся, психотравмирующий характер, не решается работодателем и причиняет истцу нравственные страдания, что сказывается на его самочувствии и трудоспособности. Из-за потери внимательности и трудоспособности, в 1997 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время находится на лечении в связи с ухудшением самочувствия из-за психологического прессинга.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, ответчик Волков В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-3966/2006, №2-7456/2009, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что RRR, работающей в Дирекции по обслуживанию пассажиров в должности <данные изъяты>, на основании ордера № от 30 января 1996 г. на право занятия жилой площади в общежитии на период работы была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для предоставления жилой площади в общежитии указано «<данные изъяты>».

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно акту от 15 июля 1996 г., составленному <данные изъяты> FFF и <данные изъяты> WWW в присутствии <данные изъяты> SSS и сестры заявителя DDD (на момент обследования заявитель находится в поездке, работает в ДОП-7 Октябрьской железной дороги), проведена проверка комнаты № по факту жалобы Иванова Д.А. от 12 июля 1996 г., установлено, что на момент проверки общежитие считается закрытым с 01 июля 1996 г., основная часть жильцов расселена, штат обслуживающего персонала сокращен в связи с закрытием общежития, на данный момент в общежитии осталось 7 семей. На 1 этаже проживает 5 семей, все в скором времени ожидают получение жилья, холодное водоснабжение функционирует, электричество есть, отключение воды и света не производилось. На 2 этаже занято 2 комнаты, в одной проживает семья заявителя Иванова Д.А., а во второй комнате находятся только вещи второй семьи, остальные комнаты освобождены, водоснабжение и электричество на этом этаже было отключено с 05 июля 1996 г. Заявителю предлагали переходить на 1 этаж на время разрешения жилищного вопроса, но он отказался. Подключение водоснабжения и электричества вновь произведено 09 июля 1996 г. При обследовании комнаты заявителя установлено: в помещении проживают 3 человека: <данные изъяты> и их маленький ребенок в возрасте 2 месяцев (ребенок в данный момент находится в Москве <данные изъяты>). Естественное и искусственное освещение в комнате достаточное, жалобы на сырость в помещении. Заявителю предоставляется жилье в общежитии <адрес> комната с гарантией предоставления полностью жилой секции, но он отказывается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 1996 г. на Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги и Петрозаводскую Дирекцию по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги возложена обязанность предоставить RRR комнаты № в общежитии по <адрес>.

Указанным судебным постановлением установлено, что RRR обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что она с семьей проживает в общежитии по <адрес>, которое в настоящее время расселяется Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги, просила предоставить ее семье из 3 человек благоустроенную квартиру. Суд пришел к выводу, что поскольку семье истца было предоставлено общежитие в связи с работой, в настоящее время истец продолжает работать в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги, то иск о предоставлении другой комнаты в общежитии подлежит удовлетворению. Общежитие имеется на балансе только у ответчика Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, которым выделяются комнаты в этом общежитии соответчику Петрозаводской Дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги. Для более правильного и быстрого решения вопроса о предоставлении комнаты в общежитии, суд нашел необходимым обязать совместно ответчика и соответчика предоставить общежитие семье истца.

В письме заместителя начальника Петрозаводской Дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги от 20 сентября 1996 г. № в адрес коменданта общежития по <адрес> содержится просьба о прописке в комнатах № работника Петрозаводской дирекции Иванова Д.А. с <данные изъяты> и сыном, указано также, что секция выделена по решению суда.

Истцу Иванову Д.А., работающему в ДОП <данные изъяты> на основании ордера № от 13 января 1997 г. на право занятия жилой площади в общежитии на период работы были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для предоставления жилой площади в общежитии указано «решение руководства ДОП».

В соответствии с договором безвозмездной передачи в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа (дарения) жилого дома с земельным участком от 19 ноября 2009 г. ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность <данные изъяты>, в том числе здание по адресу: <адрес>.

Из представленных по запросу суда документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 04 октября 2012 г. вышеуказанное жилое помещение передано в общую долевую собственность RRR, RRR и DDD При этом, истец Иванов Д.А. снят с регистрации по данному адресу с 31 июля 1997 г.

В собственности истца с 22 мая 2012 г. находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он 31 мая 1990 г. принят на работу в Вагонное депо Петрозаводск Октябрьской железной дороги, с 01 января 1992г. считается работником Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги. 09 ноября 2000 г. Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги реорганизована в Петрозаводскую дирекцию по обслуживанию пассажиров – филиал ГУП «Транссервис» Октябрьской железной дороги, которая 13 сентября 2001 г. реорганизована путем присоединения к ГУП «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации в качестве обособленного подразделения Санкт-Петербургский филиал «Транссервис» Октябрьской железной дороги» МПС России. С 12 марта 2002 г. ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации переименовано в ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». 01 октября 2003 г. имущество ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании постановления правительства Российской Федерации № 585 от 18 сентября 2003 г. «О создании ОАО «РЖД», сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 г. 01 июля 2006г. создана Северо-Западная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров «Транссервис» ФПД филиала ОАО «РЖД» Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров. 30 декабря 2007 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец является работником АО «Федеральная пассажирская компания».

Волков В.В. согласно представленной копии трудовой книжки и ответа ОАО «РЖД» на запрос суда являлся работником ОАО «РЖД» в период с 01.10.2003 по 31.03.2010; с 19 августа 1987 г. он был принят на работу в Вагонное депо Петрозаводск Октябрьской железной дороги, с 01 января 1992г. считается работником Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги С 12 марта 2002 г. ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации переименовано в ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании постановления правительства Российской Федерации № 585 от 18 сентября 2003 г. «О создании ОАО «РЖД», сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 г.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (<данные изъяты>), последнее 28 мая 2004 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица, имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО, в качестве правопреемника указано ОАО «РЖД» (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД»», а также выпиской из ЕГРЮЛ Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

В качестве ответчика истцом указан филиал «Октябрьская железная дорога», который как уже было указано ранее является филиалом ОАО «РЖД», при этом в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а значит в силу положений статей 2 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью. Таким образом, в удовлетворении требований к филиалу «Октябрьская железная дорога» ввиду вышеизложенного следует отказать.

Приказом <данные изъяты> № от 28 марта 1997 г. CCC «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Иванова Д.А.» за грубое нарушение пункта 3.2 Типовой инструкции <данные изъяты> и за несохранность вагонного схемного имущества <данные изъяты> Иванову Д.А. объявлен выговор и взыскание стоимости утраченного имущества. Основанием для вынесения такого приказа послужило то, что Иванов Д.А., находясь в рейсе с 09 по 11 марта 1997 г. поезда № 21 в вагонах Лоухской прицепки, не обеспечил сохранность съемного имущества (4 матрацев и 3 подушек) в вагоне №25316, не выявил виновных и не взыскал стоимость утраченного имущества.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по трудовым спорам Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров от 25 июня 1997 г. удержанные денежные средства с Иванова Д.А. за утраченное съемное имущество необходимо вернуть в полном объеме, что уже фактически сделано администрацией ДОПа; дисциплинарное взыскание на Иванова Д.А. согласно приказу начальника дирекции № от 28 марта 1997 г. в виде выговора оставлено в силе.

Допрошенная в судебном заседании от 18 декабря 2017 г. в качестве свидетеля BBB пояснила, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в 1997 г., угрозы со стороны Волкова В.В. в адрес истца не поступали, он вопросы распределения жилья не разрешал. Выселение из общежития по <адрес> происходило в срочном порядке по требованию собственника, истец с семьей отказывались переезжать, истцу с женой и сыном по решению суда была выделена секция в общежитии по <адрес> на основании приказа от 20 сентября 1996 г.

Допрошенная в судебном заседании от 18 декабря 2017 г. в качестве свидетеля EEE, представившая на обозрение книгу учета по общежитию по <адрес>, пояснила, что истец Иванов Д.А. был нанимателем, 20 сентября 1996 г. кроме истца были заселены также RRR и RRR в <адрес>, истец выехал в 1997 г.

Допрошенный в судебном заседании от 18 декабря 2017 г. в качестве свидетеля TTT пояснил, что причиной выселения из общежития в 1995-1996 гг. послужило то, что собственник, образовательное учреждение, попросило освободить здание, работники проживали по договоренности. Угрозы со стороны Волкова В.В. в адрес истца не поступали, репрессий также не было.

Свидетель ААА в судебном заседании от 12 января 2018 г. пояснил, что работал вместе с истцом, не был свидетелем угроз, в том числе в части увольнения, со стороны Волкова В.В. в адрес истца, также указал, что выселения не было, было переселение из общежития на <адрес> в общежитие на <адрес>, истцу и свидетелю предлагали общую секцию на двоих, отказались, добивались, чтобы каждому выдали жилье.

Таким образом, вышеизложенные спорные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в связи с нарушением его жилищных и трудовых прав, имели место в 1996 и 1997 гг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 01 февраля 2002 г.). Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 01 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по мнению истцу, ему причинен моральный вред в результате вышеуказанных событий 1996-1997 гг., то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями 01 ноября 2017 г. срок исковой давности истек. При этом, суд учитывает, что еще в ответе Карельской транспортной прокуратуры от 16 ноября 2005 г. № истцу разъяснялось о сроке исковой давности.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, обозначенные истцом не могут быть признаны в качестве таковых, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, производного от основного требования. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено и по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Д. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу «Октябрьская железная дорога», Волкову В. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 г.