Решение по делу № 2-54/2019 (2-3509/2018;) ~ М-3454/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Воробьева В.А., его представителя Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 марта 2019 года гражданское дело по иску Воробьева В.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Воробьева В.А., просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 402500руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с расходами на услуги оценщика в размере 15000руб. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

01.08.2018 около 17.00час. у дома № 4 по ул. Северная в г. Ухте Республики Коми Воробьев В.А., управляя автомобилем марки Мерседес, г.р.з. .... совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте от 01.08.2018
констатировал, что на участке автомобильной дороги имеется выбоина с превышением предельных размеров: 100см ? 120см, глубиной 10см.

02.08.2018 сотрудником полиции в адрес Министерства строительства, тарифов и дорожного хозяйства Республики Коми вынесено предписание .... об устранении разрушений дорожной одежды (асфальтобетон) в виде углублений с резко выраженными краями, предельные размеры которых превышают и не соответствуют требованиям ГОСТа. Установлен срок для исполнения – 30 суток.

Согласно определению сотрудника полиции от 03.08.2018 по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № .... Центра оценок и экспертиз от <...> г. с учетом процента износа составит 211300руб., без учета износа – 402500руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно государственному контракту, заключенного на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019, по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019г.г., между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 332,925 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении ...., куда включен участок автодороги, где 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 2.1.18 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 2.1.23 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в период действующих правоотношений), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см ? 60 см ? 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Наличие выбоины на проезжей части и наезд на неё автомобилем, под управлением Воробьева В.А., установлено при разбирательстве спора. Выясняя причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями, эксперт в заключении автотехнической экспертизы № .... от <...> г. пришел к выводу, что водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, но не мог данной возможностью воспользоваться, так как не мог заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде углубления в дорожном покрытии.

Проанализировав обстоятельства дела, экспертное исследование и итоговый вероятный вывод, к которому смогу прийти эксперт, суд полагает, что совокупность имеющихся доказательств позволяет считать, что при данных условиях, бездействие АО «Коми дорожная компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (содержание участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Усинск – Печора – Нарьян-Мар», на 332-м км) привело к причинению истцу материального ущерба, поэтому, ответчик должен нести ответственность по деликтному обязательству.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины в ненадлежащем содержании дороги являются несостоятельными. Неисполнение обязанности ответчиком подтверждено зафиксированными в документах полиции сведениями, недоверия и убедительного опровержения которым нет. Указание на то, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Акт от 01.08.2018 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС -28/1270-ис.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец не мог не заметить выбоину в дорожном покрытии в светлое время суток, суд отмечает следующее.

Действительно, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, сведений о превышении скоростного режима истцом материалы дела не содержат, к такому выводу также пришел эксперт при исследовании разрушения шины переднего колеса. Схема ДТП не содержит информации о наличии на дороге предупреждающих дорожных знаков либо информационных табличек о неровности на участке дороги, где произошло ДТП.

Материалы дела не содержат также сведений о нарушении истцом при управлении транспортным средством иных требований о безопасном дорожном движении.

В этой связи, суд не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях истца, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть уменьшен со ссылкой на статью 1083 ГК РФ.

Согласно заключению № .... Центра оценок и экспертиз от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит 211300руб., без учета износа – 402500руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что при возмещении ущерба следует учитывать износ деталей, поскольку нецелесообразно производить замену бывших в употреблении запасных частей на новые, суд находит несостоятельными.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что на автомобиль истца имеется возможность установки бывших в употреблении запасных частей, а также, что стоимость восстановительного ремонта завышена, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, что могло бы привести к значительному износу деталей, нет. Срок службы ранее замененных в 2012-2014г.г. на автомобиле потерпевшего элементов подвески не истек, поэтому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимостью транспортного средства без учета процента износа, в размере 402500руб. Данный размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости заявлено не было.

Доводы об истребовании от истца фактической стоимости ремонта с документальным подтверждением не подкреплены правовым обоснованием, поэтому отклонены судом, при условии также доказанности размера ущерба заключением эксперта, непосредственно производившего осмотр поврежденного транспортного средства.

Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., вызванные необходимостью подтверждения факта нарушения прав, поэтому подлежащими компенсации за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: подготовка документов по факту ДТП; составление иска; участие в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя Голанова Д.Л. для представления интересов и ведения дел по искам, связанным с решением вопросов по ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя не для участия в конкретном деле. В связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7225руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Воробьева В.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Воробьева В.А. материальный ущерб в размере 402500руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 15000руб., на оплату услуг представителя – 10000руб. и государственную пошлину – 7225руб., всего взыскать 434725руб.

Оставить без удовлетворения требование Воробьева В.А. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Судья М.О. Никулин