Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-8/2019 от 09.01.2019

УИД 62RS0003-01-2019-000012-51

Гр.дело № 2- 485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                         г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием Ивановой А.С., действующей на основании доверенности в интересах истца, и на основании ордера №9 от 05.02.2019 г. в интересах третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Голанова Т.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Голанова Т.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она и Белова М.Н. на основании договора дарения стали сособственниками жилого дома площадью 39,4 кв.м и земельного участка, по адресу <адрес>, 3- й <адрес>. С согласия сособственника Голанова Т.Н. в период с 2015 г. по лето 2017 г. производила реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения администрации <адрес>. В результате реконструкции жилая площадь дома стала составлять 141,1 кв.м. Истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3-й <адрес>.

Истец Голанова Т.Н. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Белова М.Н. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца и третьего лица Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что жилой дом по адресу <адрес>, 3-й <адрес>, в силу давности возведения нуждался в капитальном ремонте. Истцом и третьим лицом было принято решение о его реконструкции силами и за счет средств Голанова Т.Н. При реконструкции фронтальная стена дома (выходящая на улицу) была возведена по границе старого дома. О том, что по земельному участку истца и третьего лица проходит красная линия, Голанова Т.Н. и Белова М.Н. до начала реконструкции жилого дома не было известно. Увеличение площади дома в результате реконструкции произошло в результате его расширения вглубь участка и возведения второго этажа.

Представитель ответчика администрации <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что Голанова Т.Н. с целью улучшения жилищных условий весной 2015 года без получения соответствующих разрешений на строительство выполнена реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3- й <адрес>, в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома, не обращалась. Кроме того, Голанова Т.Н. разместила жилой дом за пределами красных линий существующей застройки.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Голанова Т.Н. и третьему лицу Белова М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м., 1928 года постройки и принадлежит земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ № и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов, возведенный ранее жилой дом общей площадью 39,4 кв.м впоследствии в период с 2015 года по лето 2017 года, был реконструирован Голанова Т.Н. с согласия Белова М.Н. В настоящее время жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 141,1 кв.м., в отношении него составлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5

До настоящего времени истец ФИО6 не может оформить право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как Администрацией <адрес> ей было отказано в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, самовольное строение (жилой дом) возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом Голанова Т.Н. без своевременного получения необходимых разрешений осуществила реконструкцию жилого дома (здания) по адресу <адрес>, 3-й Нефтезаводской пр-д, <адрес>.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества здание назначение -жилое, общей площадью 141,4 кв. м. по адресу <адрес>, 3-й Нефтезаводской пр-д, <адрес>, как возведенные без получения на это необходимых разрешений, то есть как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АРТА» (Бюро судебных экспертиз и исследований) реконструированное истцом жилое здание по адресу: <адрес>, 3-й Нефтезаводской пр-д, <адрес>, общей площадью 141,1 кв. м. соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, строительство объекта выполнялось в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, 3-й <адрес>..

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцом Голанова Т.Н. соблюдены: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности истца, при реконструкции объекта соблюдены строительно-технические нормы, градостроительные и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует требованиям правил землепользования и застройки.

Доводы ответчика о том, что <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> расположен за пределами красных линий существующей застройки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя истца и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АРТА» (Бюро судебных экспертиз и исследований) следует, что отсутствие отступа строения от красной линии, проходящей непосредственно по земельному участку и установленной в 2015 году, имелось и в дореконструируемом виде. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности возведения дома как в 1928 году, так и его реконструкции в 2015-2017 годах, никаких требований о незаконности возведения дома не предъявлялось.

Принимая во внимание, что признание права собственности за истцом на недвижимое имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд считает требование истца Голанова Т.Н. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 141,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, 3-й <адрес>, <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 141,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 3-░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            -        ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░