Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2020 от 26.06.2020

Дело № 24RS0046-01-2019-005572-84

Дело № 2-2101/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.

с участием:

истца Стрижак Н.В.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Н.В. к Губернаторов Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Стрижак Н.В. обратилась в суд с иском к Губернаторову Е.Ю. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 08 декабря 2018 года около 08 часов 20 минут в районе <адрес> Губернаторов Е.Ю., управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Стрижак Н.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП Стрижак Н.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истица Стрижак Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Губернаторов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, однако конверты были возвращены в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении.

Третье лицо Губернаторова О.В, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 данное положение ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение лицом извещения, копии решения, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Так же суд учитывает, что Губернаторову Е.Ю. было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, что подтверждается ходатайством Губернаторова Е.Ю. об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку ответчик Губернаторов Е.Ю., корреспонденцию приходящую по месту жительства и регистрации не получает и не обеспечил ее получение иными лицами, в том числе представителем, не обеспечил явку в суд своего представителя, суд полагает, что он надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, и в данный момент имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства и регистрации, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцеву М.В., допросив свидетеля Стрижак А.П., считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 12 августа 2019 года Губернаторов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Этим же постановлением суда было установлено, что 18 декабря 2018 года в 08 часов 20 минут Губернаторов Е.Ю., управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Стрижак Н.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате данного ДТП Стрижак Н.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной затылочной области, потребовавшей наложения хирургических швов; ссадина на левом и правом локтевых суставах, кровоподтеки на ногах, повреждения минисков и связок левого коленного сустава. Данные повреждения объединены в понятие «тупой закрытой травмы тела», которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    Данное постановление суда вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Учитывая, что в результате противоправных действий Губернаторова Е.Ю. Стрижак Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытала физические и нравственные страдания, ей были проведены операции, продолжительное лечение, которое как следует из представленных медицинских выписок, показаний свидетеля Стрижак А.П. продолжается по настоящее время, в том числе и оперативное лечение на суставе, то Стрижак Н.В. должен быть возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика Губернаторова Е.Ю..

    Однако суд с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд считает завышенными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец Стрижак Н.В. при подаче настоящего искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Губернаторова Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак Н.В. к Губернаторов Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Губернаторов Е.Ю. в пользу Стрижак Н.В. в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Губернаторов Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года