Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-4687/2013;) ~ М-4177/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мякишева А.А. к Востриковым А.Н., И.С., Дульневой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Вострикова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании солидарно долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Вострикову И.С., Востриковой А.Н., Дульневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вострикова С.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Вострикову С.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством их возврата в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга. В установленный срок, Востриков С.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнилДД.ММ.ГГГГ Востриков С.И. умер. Наследниками к имуществу Вострикова С.И. являются Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний Востриков С.С. На основании ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пределах долей наследственного имущества в счет возврата долга денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мякишев А.А. и его представитель Идрисова Ю.Б. - в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчики - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Дульневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вострикова С.С., – Гребенкин М.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Вострикова И.С. и Востриковой А.Н. – Шкред В.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Щекочихина С.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым С.И. и Мякишевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Востриков С.И. занял у Мякишева А.А. деньги в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно сумме размером <данные изъяты> в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 договора займа, Востриков С.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Мякишеву А.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в <данные изъяты> в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга.

Согласно п. 2 договора займа, Мякишев А.А. передаст Вострикову С.И. указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.И. скончался.

Наследниками к имуществу Вострикова С.И. являются Востриков И.С., Вострикова А.Н., несовершеннолетний Востриков С.С.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что обязательства по возврату долга Востриков С.И. не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Условиями договора займа было определено, что Мякишев А.А. передаст Вострикову С.И. денежные средства после подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Востриков С.И. получил от ООО «Скиф» в лице генерального директора Мякишева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенного следует, что займодателем денежных средств являлось ООО «Скиф».

Указание в расписке на то, что Мякишев А.А. являлся генеральным директором ООО «Скиф» не свидетельствует об обязательствах Вострикова С.И. по возврату денежных средств непосредственно Мякишеву А.А.

Распиской, копия которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств от ООО «Скиф», данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между ООО «Скиф» и Востриковым С.И. гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Мякишева А.А., поскольку им не доказан факт передачи заемных денежных средств Вострикову С.И., а также наличие обязательств Вострикова С.И. перед ним по возврату заемных денежных средств.

При этом, показания допрошенного свидетеля Алексеева А.А. достоверно не подтверждают передачу именно Мякишевым А.А. как физическим лицом денежных средств Вострикову И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд не может принять их во внимание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мякишева А.А. к Востриковым А.Н., И.С., Дульневой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Вострикова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании солидарно долга, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: