Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17845/2016 от 27.06.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Перепелкиной Н. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Перепелкиной Н. И., Ушакова Н. А. к Мустафиной Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Перепелкиной Н.И. – Гусенковой Е.Ю., Мустафиной Ю.М. и ее представителей Куприяновой Е.Р., Киселева В.А., представителя Арбузовых Е.Н. и В.М. – Буланова И.В., судебная коллегия

установила:

Перепелкин И.В. в лице опекуна Перепелкиной Н.И. обратился в суд
с иском к Мустафиной Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2012 земельного участка с КН 50:13:0050409:181
и нежилого дома с КН 50:13:0050113:80, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, СНТ «Зеленоградское», участок 28, применении последствий недействительности сделки, путем исключения сведений из ЕГРП о регистрации права собственности на имя ответчика и восстановлении записи о регистрации права собственности Перепелкина И.В., указав, что ему на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости. Решением суда от 05.06.2014, вступившим в законную силу, Перепелкин И.В. признан недееспособным вследствие психического расстройства. Распоряжением Управления социальной защиты населения Мещанского района г. Москвы ЦАО от 11.09.2014 № 57 опекуном Перепелкина И.В. назначена его родная дочь - Перепелкина Н.И. 09.12.2014 Перепелкиной Н.И. стало известно о зарегистрированном 16.03.2012 переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от Перепелкина И.В. к Мустафиной Ю.М. В момент совершения сделок истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно свидетельству о смерти 31.08.2015 умер Перепелкин И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.10.2015, определением суда от 03.03.2016 произведена замена умершего Перепелкина И.В. на его правопреемников Перепелкину Н.И., Муравьеву Г.Л., Ушакова Н.А.

Определением суда от 22.03.2016 производство в части исковых требований Муравьевой Г.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебной заседании представитель Перепелкиной Н.И., Ушакова Н.А. - Быханов М.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мустафина Ю.М. и ее представители Куприянов Е.Р., Киселев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-и лица – представитель Арбузовой Е.Н., Арбузовой В.Н. - Новокшонова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-и лица - представители Управления социальной защиты населения Мещанского района г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перепелкина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Перепелкину И.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с КН 50:13:0050409:181 и нежилой дом
с КН <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, согласно копии регистрационного дела.

09.09.2011 Перепелкин И.В. уполномочил Арбузову Е.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, продать за цену и на условиях по её усмотрению указанные объекты недвижимости, подписать от его имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему деньги, с правом государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и т.д.

20.02.2012 между Перепелкиным И.В. и Мустафиной Ю.М. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрирован переход право собственности к Мустафиной Ю.М.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2015, Перепелкин И.В. признан недееспособным. В рамках рассмотренного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 18.03.2014 № 376-3, Перепелкин И.В. страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Паркинсона, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Мещанского района г. Москвы от 11.09.2014 № 57 опекуном над недееспособным Перепелкиным И.В. назначена Перепелкина Н.И.

31.08.2015 Перепелкин И.В. умер, при жизни 06.04.2006 им было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> он завещал Перепелкиной Н.И. - 2/5 доли, Ушакову Н.А. - 1/5 доли, Муравьевой Г.Л. - 1/5 доли, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> - Ушакову Н.А.

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Перепелкина Н.И.,
с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Ушаков Н.А. и Муравьева Г.Л.

Определением суда назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 № 258/а
у Перепелкина И.В. в юридически значимый период имелось легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием (F06.78), об этом свидетельствует наблюдавшиеся у него церебросклероз, гипертоническая болезнь, начальные проявления болезни Паркинсона, обусловившие некоторое снижение памяти, внимания, астенические проявления. По своему психическому состоянию Перепелкин И.В. в юридически значимый период подписания доверенности 09.09.2011 и договора купли-продажи 20.02.2012 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод сделан соответствующими специалистами в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся состояния здоровья Перепелкина И.В. в спорные периоды, эксперты, имеющие высшее образование, значительный стаж работы в данной области (от 18 до 34 лет) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено, оснований не доверять данным экспертам не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, Перепелкин И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся недееспособным в момент совершения сделки не представлено. Доводам истцов дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Перепелкиной Н.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Перепелкиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи