Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27923/2020 от 16.10.2020

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-27923/2020 УИД 50RS0031-01-2020-005580-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № 2-4429/2020 по иску Р. к Линейному отделу Министерства внутренних дел России в аэропорту Внуково о восстановлении на службе в полиции,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел России в аэропорту Внуково, и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении из ОВД № 81 от 09.04.2020г., восстановить на службе в должности инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 170 527,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что до 09.04.2020 г. состояла на службе в должности инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Внуково. Приказом № 81 от 09.04.2020 г. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, служебная проверка проводилась в момент нахождения истца на больничном листе, о чем руководство отдела было уведомлено надлежащим образом, кроме того, истица уволена в период нетрудоспособности.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. в период с 01.09.2000г. по 19.11.2015г. и с 22.02.2019г. по 09.04.2020г. проходила службу в органах внутренних дел.

С 22.02.2019г. по 09.04.2020г. истица состояла в должности инспектора специального отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 09.04.2020г. <данные изъяты> л/с расторгнут служебный контракт с Р., она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 08.04.2020г.

Служебная проверка была назначена в отношении Р. на основании проверки личного состава от 25.02.2020г. и 26.02.2020г., которой установлен факт привлечения во внерабочее время 23.02.2020г. майора полиции Р. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Внуково майора полиции Р.

Заключение утверждено начальником ЛО МВД России в аэропорту Внуково 08.04.2020г. Р. ознакомлена с заключением 09.04.2020г.

Так, из заключения служебной проверки следует, что согласно протоколу № <данные изъяты>0 от 23.02.2020г. Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно акту № <данные изъяты>7 и протоколу № <данные изъяты>9 Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, Р. действительно была освобождена от выполнения служебных обязанностей с 25.02.2020г. по 05.03.2020г., с 06.03.2020г. по 18.03.2020г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в стационарных условиях, с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. в амбулаторных условиях, с 07.04.2020г. по 08.04.2020г., с 09.04.2020г. по 17.04.2020г.

При этом, Р. от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения отказалась, мотивируя тем, что решения суда о привлечении ее к административной ответственности не было, виновной себя она не считает, что подтверждается актом от 07.04.2020г., а так же актом от 08.04.2020г.

Суд, разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание и дал правильную оценку показаниям свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что работает в должности старшего специалиста ОРМС ЛО ОМВД России в аэропорту Внуково. 07.04.2020г. Р. прибыла в отдел, чтобы предоставить больничные листы и дать объяснения, больничные листы не предоставила, от дачи объяснений отказалась, были составлены акты. 08.04.2020г. Р. так же была в отделе передала больничные, составила три рапорта, объяснения дать отказалась, в связи с чем был составлен акт. Больничный лист на период с 07.04.2020г. по 09.04.2020г. представлен не был. При составлении рапорта свидетель уточнил у Р. находится ли она на больничном, Р. ответила что нет. Согласно представленным больничным Р. должна была приступить к работе 07.04.2020г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 89 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, а также в сокрытии данного факта от непосредственного руководства, подтвержден материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, протоколами, актами; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Суд верно указал, что тот факт, что к моменту рассмотрения дела производство по административному делу в отношении истца не окончено, не имеет правого значения, поскольку сам по себе факт события, в связи с которым в отношении истца был составлен протокол, истица не отрицала.

Истцом в нарушение приказа МВД РФ № 141 от 13.03.2020г. о наступлении временной нетрудоспособности на период с 07.04.2020г. по 09.04.2020г. и после 09.04.2020г., посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) не сообщено, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе факт увольнения истца по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в период нетрудоспособности, закону не противоречит согласно п. 12 ст. 89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи