Решение по делу № 2-271/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова В.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля ***, р/н №. 02 июля 2014 года около 10 часов 00 минут на а/д Орел-Брянск, водитель т/с ***, р/н №, ФИО1, нарушив п. 11.2. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

11.11.2014г. он обратился в Орловский филиал страховой компании ОАО СК «Альянс», было получено письменное уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ***, в соответствии с отчетом № 141214 от 10.12.2014 г. ущерб с учетом износа составил -- руб; ущерб без учета износа составил -- руб, рыночная стоимость автомобиля -- руб, стоимость годных остатков - -- руб.

Таким образом, итоговый размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком - ОАО СК «Альянс», составляет -- руб = -- руб (рыночная стоимость т/с) - -- руб (стоимость годных остатков).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.11.2014 года по день вынесения судом решения по делу включительно, а также -- руб оплата за услуги эксперта, -- руб оплата услуг юриста, -- руб за изготовление доверенности.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ОАО СК «Альянс» был заменен на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, его представитель по доверенности Федотова И.В. после оплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» страховой суммы в размере -- руб и проведения автотехнической экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере -- руб, неустойку за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. включительно исходя из расчета 120000/75*8,25/100*-- руб дней =-- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере -- руб: -- руб – экспертиза, -- руб – юридические услуги, -- руб – доверенность.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ананьева О.Н. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, кроме того указала, что расходы на представителя и требования морального вреда завышены, просила снизить размер неустойки и штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 02 июля 2014 года около 10 часов 00 минут на а/д Орел-Брянск, водитель т/с ***, р/н №, Игнатов H.A., нарушив п. 11.2. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ***, р/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области *** ФИО1. признан виновным в нарушении ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ и на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ***, р/н № Волкова В.В. была застрахована по страховому полису СК «Альянс», ССС №, гражданской ответственности водителя автомобиля ***, р/н № ФИО1 была застрахована по страховому полису ООО «СК «Согласие», ССС ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. к ООО «СК «Согласие».

Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).

После предоставления 30.01.2015 года необходимых документов ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 27.02.2015 года выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Волкова В.В. в размере -- руб.

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, р/н № с учетом износа составляет -- руб, рыночная стоимость транспортного средства составила -- руб, стоимость годных остатков транспортного средства -- руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Следовательно, с учетом проведенной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в пользу истца Волкова В.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере -- руб (-- руб (рыночная стоимость транспортного средства) – -- руб (годные остатки) - -- руб (выплаченная сумма).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Неустойка из расчета 120000*8,25%/75**** дней (с 01.03.2015г. по 15.05.2015г.) составляет -- руб.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Волкова В.В. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере -- руб.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако расходы по составлению доверенности не подлежат взысканию по причине не предоставления подлинника доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 12.12.2014г. был заключен договор №23 на оказание юридических услуг с ИП Федотовой И.В., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией №189418 от 12.12.2014г.

Согласно доверенности, интересы истца Волкова В.В. в судебных заседаниях представляла Федотова И.В.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1, п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова В.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова В.В. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по проведению экспертизы в размере -- руб, юридические услуги в размере -- руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья В.И.Лихачев