Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2017 ~ М-1530/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Ганаевой М.А.,

с участием:

истца Красновой Т. Г.,

представителя истца – Скуднова С. М., действующего на основании доверенности №2-345 от 26 февраля 2016 года,

ответчика Горюнова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т. Г. к Горюнову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом,

установил:

Краснова Т.Г. обратилась в суд с иском к Горюнову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2015 г. между Горюновым М.В. (заемщик) и Красновой Т.Г. (займодавец) был заключен договор займа № 27/09-15.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.3.2. Договора, заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 15 процентов ежемесячно; проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка основной задолженности по займу со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по дату окончательного погашения основной задолженности (включительно).

Пунктом 1.3. Договора стороны установили, что погашение основной задолженности и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из денежных средств, уплачиваемых Заемщиком в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование займом (далее - ежемесячные платежи), в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Размер ежемесячного платежа и платежная дата определяются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи денежных средств от 09 сентября 2015 г. сумма займа была получена ответчиком в полном объеме.

Размер неуплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2015 г. по 10 мая 2017 г. составил 2 002000 руб.

Однако, в установленный Договором срок, сумма займа и процентов так и не была возвращена ответчиком истцу.

Кроме того истец указывает, что пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, размер неустойка за период с 10 октября 2015 г. по 10 мая. 2017 г. составляет 2 110 500 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Горюнова М.В. в её пользу:

- задолженность по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 г. за период с 10 сентября 2015 года по 10 мая 2017 г. в размере 2 002000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 г. за период с 10 октября 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 2 110 500 руб.

Истец Краснова Т.Г., ответчик Горюнов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Краснова Т.Г. представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скуднов С.М. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Красновой Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей307ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести в клад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

На основании статьи309ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи310ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи314ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей421ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи421ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье807ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями809, 810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья811Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 г. между Горюновым М.В. и Красновой Т.Г. заключен договор займа № 27/09-15 (л.д. 5-8).

В соответствии с данным договором займа Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали, что Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 15 процентов ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка основной задолженности по займу со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по дату окончательного погашения основной задолженности (включительно) (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что погашение основной задолженности и уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячными платежами, состоящими из денежных средств, уплачиваемых Заемщиком в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование займом, (далее - ежемесячные платежи) в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Размер ежемесячного платежа и платежная дата определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к настоящему договору).

В силу пункта 3.2. Договора при несвоевременном погашении основной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.3.1. Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в момент подписания Договора с оформлением расписки (Приложение № 1 к Договору) и акта приема-передачи (Приложение № 2 к Договору).

При рассмотрении дела установлено, что истец Краснова Т.Г. исполнила свое обязательство по выдаче Горюнову М.В. займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09 сентября 2015 г. и актом приема-передачи денежных средств от 09 сентября 2015 г. (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнялись, в связи с чем, 01 февраля 2016 г., истцом ответчику Горюнову М.В. направлена претензия о возврате в течение 7 календарных дней с момента получения требования (претензии) суммы займа, процентов за пользование займом и пени в соответствии с условиями договора займа №27/09-15 от 09 сентября 2015 г. (л.д.13).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 г. составляет: <данные изъяты>. - основной долг; 2 002 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.09.2015 года по 10.05.2017 года; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 2 110500 руб. за период с 10 октября 2015 г. по 10 мая 2017 г.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере 2702 000 руб., состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа в размере 2 002 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 10 октября 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 2 110500 руб. из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, определенную пунктом 3.2 договора займа.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 09 марта 2016 г., однако истец обратился в суд только 11 мая 2017 г. Истцом в течение более года не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до 300 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика Горюнова М.В. в пользу истца Красновой Т.Г. подлежит взысканию задолженность займа по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 года в размере 3002000 рублей, из которых 700000 руб. – сумма долга, 2 002000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2015 г. по 10 мая 2017 г., 300000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 10 октября 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 300 000 руб.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Горюнова М.В., с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 210 рублей (13 200 + 0,5 % х (3002000 рублей – 1 000000 рублей)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска,

РЕШИЛ:

исковые требования Красновой Т. Г. к Горюнову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова М. В. в пользу Красновой Т. Г. задолженность по договору займа № 27/09-15 от 09 сентября 2015 г. в размере 3002000 (три миллиона две тысячи) рублей.

Взыскать с Горюнова М. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 июня 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова