Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19713/2014 от 28.08.2014

Судья:Василевич В.Л. дело № 33-19713/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Климук Т.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Военного прокурора Подольского гарнизона к Климук Т.Н., действующей в своих интересах и ., о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Климук Т.Н. – Сахарова В.Г., Климук Т.Н., Патрина С.В., помощника военного прокурора Ромашко К.А., представителя в/ч . – Мельникова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском к Климук Т.Н., действующей в своих интересах и интересах . о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в служебном жилом помещении - . закрытого военного городка . ФСБ России .. Занимаемое жилое помещение является федеральной собст­венностью и закреплено за войсковой частью . на праве оперативного управления, было предоставлено Патрину С.В. как военнослужащему войсковой части на период прохождения им военной службы в войсковой части ., был заключен договор найма служебного жилого помещения ., на основании которого ответчики вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи военнослужащего. . Таким образом, ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения Патрина С.В.

Климук Т.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГКУ в/ч . исковые требования поддержал.

Третье лицо Патрин С.В.: исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица, органов опеки и попечительства исковые требования не поддержал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчица с . что подтверждается пояснениями сторон. Климук С.А. проходил службу по контракту в в/ч ., что подтверждается пояснениями сторон. Климуку С.А. на основании решения жилищной комиссии в/ч . от 22.08.2003г., протокол № 6, на состав семьи из четырех человек, было предоставлено служебное жилое помещение - ..

Климуку С.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение от 25.08.20003г. № 30, на основании которого семья Климук вселилась в указанное выше жилое помещение.

Семья Климук проживала в данном жилом помещении временно, что подтверждается их регистрацией по месту пребывания с 13.10.2003г. по 23.06.2008г. и пояснениями сторон.

Жилое помещение, расположенное по адресу: . закреплено за войсковой частью . на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 01.07.2005г. № 228. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2012г.

.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части . Патрину С.В. вместе с супругой - Климук Т.Н. и её детьми . на время прохождения службы было предоставлено Служебное жилое помещение - ..

. между войсковой частью . и Патриным С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении ..

.г. брак между Патриным С.В. и Климчук Т.Н. был прекращен.

Разрешая требования, суд верно исходил из того, что ответчица ввиду расторжения брака с Климуком С.А. и выездом из кв. . утратила право пользования указанным служебным жилым помещением. Ввиду расторжения брака с Патриным С.В. перестала быть членом его семьи, и в силу ст.12 ЖК РФ не сохранила право пользования служебным помещением на спорную квартиру . Соответственно, в силу ст.103 ЖК РФ ответчица с несовершеннолетними детьми подлежит выселению без предоставления иного помещения поскольку на учете в качестве нуждающихся не состоит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно сохранил право пользования спорным помещением за ответчицей и её несовершеннолетними детьми в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, ввиду отсутствия иного жилья.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климук Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи