Решение от 21.11.2019 по делу № 1-455/2019 от 13.11.2019

Дело № 1-455/2019 (№ 11901320064191073)

УИД: 42RS0015-01-2019-002684-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21ноября 2019 года                                          г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Осиповой А.В.

обвиняемой Костенко Марины Евгеньевны,

защитника – адвоката Стрекаловской А.А. представившей удостоверение (обезличено) от (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Костенко Марины Евгеньевны, (обезличено)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Марина Евгеньевна органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

06.06.2019 около 16час.00 мин. Костенко М.Е., находясь в аптеке, расположенной в помещении НКГБ № 29 по адресу (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Dexp Z 455», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший, находящегося у нее тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший – сотовый телефон «Dexp Z 455», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Костенко М.Е. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Костенко М.Е. совершила преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Адамова Д.Д. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Костенко М.Е., мотивируя тем, что она обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, в предъявленном обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обвиняемая Костенко М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования, полностью согласилась с предъявленным объемом обвинения, пояснила, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Костенко М.Е. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Костенко М.Е. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен, Костенко М.Е. является лицом впервые совершившим преступление, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как Костенко М.Е. возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Помощник прокурора Осипова А.В. в судебном заседании подержала ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении Костенко М.Е.. уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Костенко М.Е. согласилась с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просила суд принять такое решение.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.09.2019 следственным отделом отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1).

23.09.2019 Костенко М.Е. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления (л.д.40-43).

17.10.2019 Костенко М.Е. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.72-73), допрошена в качестве обвиняемой в указанном преступлении, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.д.74-76).

Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший на л.д. 29, постановлением о признании вещественными доказательствами от 07.10.2019 (л.д. 64), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.10.2019 (л.д.65), распиской потерпевшего (л.д.66), показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования (л.д. 70 - 71).

Суд, убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия решения в порядке ст.25.1 УПК РФ и, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное п.В. ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Костенко М.Е. является преступлением средней тяжести;

2) Костенко М.Е., ранее не судима, является лицом впервые совершившим преступление, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Костенко М.Е. не установлено;

3) достоверно установлено, что со стороны Костенко М.Е. потерпевшему Потерпевший ущерб, причиненный преступлением, возмещен;

4) Костенко М.Е. и ее защитник не возражают против освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом;

5) Потерпевший Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Костенко М.Е., в связи с назначением ему судебного штрафа; претензий к обвиняемой не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Кроме того, Костенко М.Е. (обезличено)

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Костенко М.Е по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, данные о личности, удовлетворительные характеристики с места жительства, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Суд учитывает имущественное положение Костенко М.Е., в том числе возможность получения дохода (заработной платы), обеспечивающего уплату штрафа и в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ назначает ей судебный штраф в установленном судом размере, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих возможность наступления вредных последствий, указанных в п.п.1-3 ч.ч.1, 2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Костенко Марине Евгеньевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме (обезличено), взысканию с обвиняемой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Dexp Z 455», ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Dexp Z 455» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░