Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 12.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года                                                                                             <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, производство по которому ведется в отношении

ИВЛЕВА Е. А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> привлекавшегося к административной

                                                        ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) Ивлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что (ДАТА) в 06:50 около <адрес> в <адрес>, Ивлев Е.А., управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Впередиидущий автомобиль не дал ему вернуться на свою полосу движения, т.к. в момент торможения водитель также стал притормаживать, что подтвердил свидетель свидетель 1 Указанный свидетель также показал, что инспектор Осипенко А.Г. стоял на обочине спиной к дороге и, соответственно, не видел происходящего. Сам инспектор Осипенко А.Г. на его вопрос, где именно он находился, ответил, что не помнит. Инспектор Осипенко А.Г. пояснил, что: «60 м до пешеходных переходов не было, а было совсем рядом». Сомнительно, что инспектор Максимов А.А., находясь на расстоянии в 60 м от пешеходных переходов, в темное время суток (видел) что его машина двигалась со скоростью, превышающей скорость впереди идущей машины. Инспектор Осипенко А.Г. не видел, либо не помнит дорожную ситуацию, он является заинтересованным лицом, поскольку работал в паре с инспектором Максимовым А.А. и имеет общий интерес в количестве пойманных нарушителей ПДД. Таким образом, он не совершал опережения и не совершал обгона, т.к. двигался параллельно, при этом чуть позади рядом идущей машины. Именно этот момент определяет правомерность его действий. Т.к. обгоном по ПДД называется опережение с возвращением на полосу первоначального движения. А опережение – это движение с большей скоростью, чем движение машины в попутном направлении. К тому же возвращение на первоначальную полосу движения он произвел только после указания инспектора Максимова А.А., уже после проезда пешеходных переходов. Записи с камер, определяющих скорость обеих, идущих в одном направлении машин, инспектором Максимовым А.А. в материалы дела представлены не были. В данной ситуации более точно оценить скорость впереди идущих машин мог свидетель свидетель 1 (водитель сзади идущего автомобиля), но его показания судом приняты во внимание не были. Сам он действовал в соответствии с п.п.14.1, 14.2 ПДД, однако инспектор Максимов А.А. их не рассматривал. Инспектор Максимов А.А. его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации квалифицировал неправильно. Из диспозиции этой нормы видно, что не любой выезд на встречную полосу влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, а лишь выезд в нарушение «Правил». Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД, а также Приложениями №* к ПДД (знаки) и №* (разметка). Считает, что п.11.4 ПДД в данной ситуации не должен квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно п.11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 Правил. Но п.14.2 ПДД ни судом, ни инспектором Максимовым А.А. во внимание не был принят. Именно потому, что он не двигался со скоростью, превышающей скорость впереди идущего автомобиля, он не совершал опережения на пешеходном переходе, а тем более обгона. Обгон он намеревался произвести еще до того, как увидел впереди пешеходный переход (предупреждающих знаков не было), но впоследствии отказался от обгона, после чего попытался вернуться в первоначальную полосу движения, но, т.к. впереди идущая машина до пешеходного перехода не дала ему возможности вернуться в первоначальную полосу движения, получилось, что ехал он в параллельном движении без опережения впереди идущей машины, а потом уж вышел инспектор Максимов А.А. и дал ему указание припарковаться. Более того, обгона 3-4 автомобилей он не совершал, а показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ничем не подтверждены, в том числе расходятся с показаниями свидетеля свидетель 1

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Максимовым А.А. (ДАТА) в 07:00 у <адрес> в <адрес>, (ДАТА) в 06:50 Ивлев Е.А., у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем №*, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

    Л.д.2

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной Ивлевым Е.А., автомобиль, которым он управлял, двигался по <адрес>, вышел на полосу, предназначенную для встречного движения, по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек 2 зоны нерегулируемых пешеходных переходов, после чего был остановлен сотрудником полиции.

        Л.д.18

    Согласно протоколу судебного заседания (ДАТА)-(ДАТА):

    - Ивлев Е.А. показал, что утром (ДАТА) он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него двигался автомобиль, который ему не удалось обогнать до пересечения с <адрес>. После пересечения с <адрес> этот автомобиль стал снижать скорость. Он решил перестроиться, предполагая обогнать этот автомобиль. С этой целью он включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и стал двигаться по ней параллельно обгоняемому автомобилю. Он видел, что впереди по ходу движения имеются пешеходные переходы и около них находится сотрудник ГИБДД, на обочине стоят остановленные автомобили. Он решил притормозить и вернуться на свою полосу движения, но автомобиль, который он хотел опередить, тоже стал притормаживать и не дал ему вернуться на свою полосу. В течение некоторого времени он был вынужден ехать по встречной полосе. Сотрудник ГИБДД подал ему знак остановиться, что он и сделал. Пешеходный переход он пересек, двигаясь по встречной полосе, т.к. из-за действий другого водителя он не мог вернуться на свою полосу. Перестроение с целью обгона он начал до пешеходных переходов, которые расположены рядом. Ни обгона, ни опережения на пешеходном переходе не было. Он двигался параллельно второму автомобилю, не обгоняя его. Из-за снижения скорости второго водителя и небольшой скорости у инспектора ДПС создалось впечатление, что происходит обгон на пешеходном переходе. Правил дорожного движения он не нарушал, обгона и опережения на пешеходном переходе он не совершал. Он произвел только перестроение и в соответствии с п.14.2 ПДД РФ снизил скорость;

    - Максимов А.А., инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» показал, что (ДАТА) он вместе с инспектором Осипенко А.Г. дежурил у <адрес>. В этом месте имеется 2 нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных знаками 5.19.1 и 5.19.2. Около 07:00 он увидел, как автомобиль №* выехал на полосу встречного движения и в зоне действия указанных знаков обогнал несколько автомобилей, проехав пешеходные переходы по встречной полосе. Увидев его, автомобиль притормозил и пристроился за впереди идущим автомобилем. Он остановил этот автомобиль, его водителем оказался Ивлев Е.А., который стал утверждать, что обгон он не совершал, просто двигался параллельно другому автомобилю. Поскольку Ивлев Е.А. нарушил п.11.4 ПДД РФ, он ставил в отношении него протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Ивлев Е.А. опередил 2-3 автомобиля, у него имелась возможность вернуться на свою полосу движения до пересечения пешеходных переходов;

    - свидетель Осипенко А.Г., инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» показал, что в середине января 2020 года он вместе с инспектором Максимовым А.А. находился на <адрес> и около 07:00 видел, как автомобиль №* совершил обгон 3-4 автомобилей, выехав при этом на встречную полосу и по ней проехав через пешеходные переходы. Оформлением протокола в отношении этого водителя – Ивлева Е.А. занимался Максимов А.А. Ивлеву Е.А. ничто не мешало вернуться на свою полосу движения до пересечения пешеходных переходов;

               - свидетель свидетель 1 показал, что в середине января 2020 года, утром, он на своем автомобиле ехал по <адрес> видел, что впереди него, в одном с ним направлении движется автомобиль его знакомого – Ивлева Е.А. Автомобиль Ивлева Е.А. вышел на полосу, предназначенную для встречного движения, и проехал через 2 пешеходных перехода, около 200-250 м. При этом автомобиль Ивлева Е.А. и попутно двигавшийся автомобиль ехали параллельно друг другу. Водитель второго автомобиля не давал Ивлеву Е.А. обогнать его и не давал ему вернуться на свою полосу движения. Обгона Ивлев Е.А. не совершал. Ивлева Е.А. остановил сотрудник полиции. Второй сотрудник полиции видеть происходящее не мог, т.к. стоял спиной.

        Л.д.27-30

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    Часть 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

      Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходных переходах обгон запрещен.

    Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Ивлев Е.А., управляя автомобилем, выполняя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и зону пешеходного перехода пересек по этой полосе.

    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что пересечение им зоны пешеходного перехода по полосе, предназначенной для встречного движения, не может рассматриваться как обгон, поскольку он передумал выполнять обгон, решил вернуться на полосу, по которой двигался первоначально, но не смог этого сделать, т.к. эта полоса была занята, несостоятельны.

    Согласно Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ивлев Е.А. был намерен выполнить обгон, начал его выполнение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по ней, пересек 2 зоны пешеходных переходов, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

    То обстоятельство, что Ивлев Е.А. не завершил маневр обгона, не опередил автомобиль, который намеревался опередить, и не вернулся на ранее занимаемую полосу, передумал (как он утверждает) выполнять обгон, не отменяет того обстоятельства, что Ивлевым Е.А. обгон выполнялся.

    Соответственно, Ивлевым Е.А. было нарушено положение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Оснований считать, что требования указанной нормы закона на Ивлева Е.А. не распространялись, не имеется.

    Доводы Ивлева Е.А. о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления неверно были оценены представленные доказательства, несостоятельны, поскольку все, исследованные мировым судьей доказательства, в том числе – показания самого Ивлева Е.А. прямо указывают на то, что Ивлев Е.А. был намерен выполнить обгон, начал его выполнение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по ней, пересек 2 зоны пешеходных переходов, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

    Доводы Ивлева Е.А. о том, что 2 зоны пешеходных переходов по полосе, предназначенной для встречного движения, он пересек по независящим от него обстоятельствам, потому, что не смог своевременно вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, поскольку эта полоса была занята двигавшимся в одном с ним направлении, несостоятельны, так как обгон, предпринятый Ивлевым Е.А., крайней необходимостью не диктовался, Ивлеву Е.А. ничто не мешало убедиться в том, что предпринятый им обгон будет соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации, в крайнем случае он имел возможность и должен был остановиться перед пешеходным переходом, пропустить автомобили, двигавшиеся с ним в одном направлении по ранее занимаемой им полосе, что прямо предписывается ему п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Однако достаточных мер к тому, чтобы не нарушить требование Правил дорожного движения Российской Федерации не совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Ивлевым Е.А. принято не было.

    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о заинтересованности инспекторов Максимова А.А. и Осипенко А.Г. в исходе дела, о необъективности их показаний, несостоятельны и голословны.

     Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при сборе указанных доказательств, в частности – при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

    То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении при изложении показаний свидетеля свидетель 1 пропущен предлог «не», не может являться основанием к признанию постановления необоснованным или незаконным, поскольку является технической ошибкой, опиской, никак не влияющей на существо рассматриваемых вопросов.

    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал указанные выше действия Ивлева Е.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание, избранное в отношении Ивлева Е.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ивлева Е.А., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ИВЛЕВА Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Ивлева Е.А. – без удовлетворения.

Судья: