Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 ~ М-23/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-91/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В., при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Куксиной Л.М., представившей удостоверение №323 и действующей на основании ордера №8 от 06 марта 2012 года КА РЮЗ,

ответчика Девяткина А.И.,

представителя ответчика адвоката Стручковой Е.И., представившей удостоверение №151, действующей на основании ордера №13 от 14 марта 2012 года КА РЮЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2012 г. по иску Дирменжий А.Н. к Девяткину А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Дирменжий А.Н. обратился в суд с иском к Девяткину А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно исковому заявлению 18 июня 2010 года Дирменжий А.Н. предоставил Девяткину А.И. денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на возмездной основе, с обязательством возврата долга в два срока до 18 июля 2010 года.

В нарушение требований статей 310, 314 ГК Российской Федерации должник ни в срок, указанный в расписке, ни на момент подачи иска денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец Дирменжий А.Н. просил взыскать с Девяткина А.И. сумму долга в размере /данные изъяты/ рублей и на основании статей 811, 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /данные изъяты/ рублей.

На основании определения суда гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца – Дирменжий А.Н., содержащегося под стражей, интересы которого в судебном заседании представляла адвокат Куксина Л.М..

Поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс, ни Федеральный Закон №100-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержат специального положения об осуществлении права истца на личное участие в рассмотрении судом его гражданского иска.

П.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения права на личное участие в судебном заседании сторонам гражданских дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие нескольких способов обеспечения прав граждан, содержащихся под стражей, довести свою позицию до суда по конкретному рассматриваемому делу. И последовательно указывал на представительство как на приемлемый выход в делах, в которых сторона не может явиться в суд по гражданским делам лично (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. №268-О-О).

Судом истцу неоднократно разъяснялось право довести свою позицию по рассматриваемому делу, в том числе и через представителя (л.д.25,38, 55-57).

В судебном заседании представитель истца Куксина Л.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснив, что факт передачи 18 июня 2010 года денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей её доверителем - Дирменжий ответчику Девяткину А.И. подтверждается распиской, которая дана без морального и физического воздействия со стороны Дирменжий. Согласно расписке ответчик обязуется возвратить долг в два срока, окончательный расчет произвести 18.07.2010 года. На какие цели были предоставлены деньги, ей не известно. Ответчиком была возвращена часть суммы, что ей стало известно со слов Дирменжий А.Н. при их встрече в следственном изоляторе. По мнению представителя истца, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа, а также передачу денег ответчику. Поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьями 807-808, 810-811 Гражданского кодекса РФ, при заключении указанного договора займа, в том числе главное требование - оформление договора займа в простой письменной форме. Представленные стороной ответчика документы по проведению аукциона, истребование гражданского дела по взысканию долга с ООО «/данные изъяты/», которым руководил Дирменжий, доказательства о привлечении Дирменжий как руководителя ООО «/данные изъяты/» к административной ответственности, по ее мнению, не свидетельствуют о том, что Девяткин не получал денежные средства от Дирменжий. А каких-либо свидетельских показаний, которые подтвердили бы, что денежные средства Девяткин не получал, суду не предоставлено. По мнению Куксиной, допрошенный свидетель /данные изъяты/ лишь подтвердил, что расписка была написана, и что, они должны Дирменжий /данные изъяты/ рублей. Финансовая состоятельность Дирменжий и наличие у него на момент написания расписки денежных средств, по ее мнению, также подтверждается свидетельскими показаниями /данные изъяты/., что денежные средства имелись и они являлись их семейными накоплениями, которые не вызывают сомнения и не опровергнуты стороной ответчика. То обстоятельство, что ответчиком не оспаривалась расписка ранее, и не оспаривается ее написание собственноручно и ее подлинность, свидетельствует также о том, что Девяткин АИ.. получал денежные средства. А позиция ответчика связана со стремлением уйти от исполнения обязательств, которые он лично оформил. Кроме того, довод ответчика о том, что написание расписки связано именно с проведением аукциона, считает несостоятельным, поскольку он противоречит его показаниям, согласно которым он, несмотря на все обстоятельства, участвовал бы до конца в данном аукционе.

Ответчик Девяткин А.И. иск не признал и суду пояснил, что никаких денег он не занимал у истца. Обстоятельства по составлению расписки связаны с аукционом. Он является руководителем и учредителем ООО /данные изъяты/». В мае 2010 года он встретился с Дирменжий А.Н. и Ч., который является директором ООО «/данные изъяты/», в тот день он увидел Дирменжий первый раз. Они обратились с предложением предоставить ему /данные изъяты/ рублей за передачу объема работ им. Однако он отказался от такого предложения, пояснив, что ему нужна данная работа. Тогда они предложили, чтобы он передал им /данные изъяты/ рублей. 18 мая 2010 года он написал расписку, как ему диктовали, на /данные изъяты/ рублей, как руководитель ООО /данные изъяты/», в которой указал «после получения аванса» – это аванс на выполнение работ по аукциону, который через месяц он должен был получить, поскольку аванса на работе он не получает, да и размер заработной платы не позволяет ему выплатить указанную сумму. Денег по расписке он отдавать не собирался, а написал ее, чтобы Дирменжий не принимал участия в конкурсе и чтобы не была снижена стоимость выполняемых работ по аукциону, поскольку у него коллектив 40 человек, которым нужно платить заработную плату, снижение цены более чем на 10% делает работу нерентабельной. Аукцион он выиграл на 6 млн. рублей. Когда им была выполнена половина объема работ, через полтора года, к нему пришел Дирменжий и стал просить передачи денег в сумме /данные изъяты/ рублей. Он сказал, что деньги не отдаст, пока работы полностью не выполнит. А когда получил документы из суда, то обратился в следственные органы. Так как денег он в долг не брал. Некоторую сумму денег он отдал истцу, в целях необходимых для следствия.

Представитель ответчика Стручкова Е.И. иск также не признала, ссылаясь в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на безденежность договора займа. Из расписки следует, что сумма долга должна быть возвращена после получения аванса 18 июня 2010 года до 18 июля 2010 года, однако как следует из представленных документов ответчик Девяткин никаких авансов на работе не получал, кроме того, размер заработной платы не позволял ему выплатить указанную сумму. По ее мнению, ими предоставлены доказательства, что на момент написания расписки у Дирменжий отсутствовали указанные денежные средства, так как он был финансово несостоятелен, поскольку имелась задолженность по исполнительному листу в пользу И.. После того, как была составлена расписка, он обращался к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки и на его расчетном счете отсутствовали денежные средства. Кроме того, расписка была написана Девяткиным А.И. в связи с проведением аукциона, а не в связи с получением денежных средств. Кроме того справкой о выдаче займов работникам организации, которой руководит Девяткин А.И., подтверждается, что ответчик имел возможность взять займ в своей организации и не было необходимости брать деньги в долг у Дирменжий А.Н.. Свидетель Г.. также подтвердила, что организация Девяткина А.И. является платежеспособной и неоднократно участвовала в аукционах. Кроме того, необходимости в указанной сумме денежных средств у Девяткина не было, поскольку каких-либо приобретений движимого и недвижимого имущества в указанный период он не осуществлял.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении дела установлено, что Девяткин А.И. написал Дирменжий А.Н. расписку, согласно которой он взял у последнего /данные изъяты/ рублей и обязуется отдать после получения аванса в два срока 18.06.2010 г. до 18.07.2010 года. Указанную расписку ответчик Девяткин А.И. оспаривает по ее безденежности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная расписка была написана Девяткиным А.И. в связи с участием ООО /данные изъяты/», руководителем которого он является, в аукционе, состоявшемся 18 мая 2010 года, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Пермеево Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» с целью обеспечения пассивного участия ООО «/данные изъяты/», руководителем которого являлся Дирменжий А.Н., в аукционе, недопущения снижения стоимости работ и заключения указанного контракта на более выгодных условиях. Фактически же денежные средства истцом Дирменжий А.Н. ответчику Девяткину А.И. не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно тексту расписки Девяткин А.И. взял /данные изъяты/ рублей у Дирменжий А.Н.. Обуется отдать после получения аванса в 2 срока 18.06.10 г. до 18.07.10 г..

В расписке имеется подпись Девяткина, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Дата составления расписки не указана (л.д. 4).

В судебном заседании Девяткин А.И. пояснил, что расписку он написал как руководитель организации, а указал себя в ней как физическое лицо, поскольку об этом просил его Дирменжий. Указание на то, что обязуется отдать долг после получения аванса в два срока 18 июня 2010 года до 18 июля 2010 года, связано с поступлением федеральной части денег на производство работ по водоснабжению с. Пермеево в два срока, из них аванс около /данные изъяты/ рублей, которые он сразу же потратил на покупку материала. Поэтому чтобы обезопасить себя, написал расписку, указав «верну в два срока». Заработная плата не позволяет ему возвратить такую сумму, и, кроме того, аванс он не получает.

При этом суд полагает, что утверждение истца, изложенное им в исковом заявлении и объяснения представителя истца адвоката Куксиной Л.М. о составлении расписки 18 июня 2010 года и соответственно передачи денег в сумме /данные изъяты/ рублей в тот же срок, действительности не соответствует. По мнению суда даты 18.06.2010 г. до 18.07.2010 г. свидетельствуют о двух сроках для возврата денежных средств, а не о дате составления расписки.

Согласно ксерокопии постановления заместителя руководителя Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 02 марта 2012 года Дружинкина С.Н. в отношении Дирменжий А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту коммерческого подкупа в связи с получением от директора ООО /данные изъяты/» Девяткина А.И. денег за бездействия в пользу последнего за пассивное участие ООО /данные изъяты/» в аукционе на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Пермеево Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» (л.д. 49-50).

Вместе с тем сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Дирменжий А.Н., по мнению суда, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее несостоятельность заявленного Дирменжий А.Н. иска.

Согласно справке от 20.03.2012 года в ООО /данные изъяты/ в 2010 году аванс по заработной плате не начислялся и не выплачивался (л.д. 61).

Свидетель К.. суду пояснил, что работает мастером в ООО /данные изъяты/ с 2009 года. Когда директор вернулся с аукциона, он пояснил, что аукцион они выиграли, но надо отдать /данные изъяты/ рублей Дирменжий за то, что он не участвовал в аукционе. Девяткин ему также пояснил, что пришлось написать расписку. Точную дату указанных событий он не помнит, но помнит, что это было в мае, в день проведения аукциона.

Из справки, выданной ООО /данные изъяты/», следует, что заработная плата Девяткина А.И. за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составила /данные изъяты/ рублей (л.д. 62). Указанное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о невозможности исполнения обязательства о возврате долга в сумме /данные изъяты/ рублей в два срока 18.06.2010 г. до 18.07.2010 г. лично Девяткиным А.И. как физическим лицом. Поскольку сумма долга значительно превышает размер полученной им заработной платы в 2010 году и уж тем более не может быть связано с получением Девяткиным А.И. как работником и физическим лицом аванса.

Согласно справке, выданной ООО /данные изъяты/», в 2010 году сотрудникам были предоставлены займы на сумму /данные изъяты/ рублей (л.д. 88).

В судебном заседании исследовано дело по отрытому аукциону № 09-ОА/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Пермеево Ичалковского муниципального района Республики Мордовия».

Согласно заявке предметом размещения заказа является выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Пермеево Ичалковского муниципального района Республики Мордовия», заказчиком выступает Администрация Ичалковского муниципального района. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 801 627 рублей. Условиями оплаты предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости строительства (л.д. 64).

Извещение о проведение аукциона опубликовано в средствах массовой информации с датой окончания приема заявок 12 мая 2010 года в 14 часов (л.д. 65-66).

ООО /данные изъяты/ 11 мая 2010 года была подана заявка на участие в аукционе № 9-ОА/10 (л.д. 67).

Согласно записи в журнале регистрации заявок на участие в открытом конкурсе № 09-ОА/10 12 мая 2010 года была подана заявка Ч.., зарегистрированная за номером 2 (л.д. 68).

При рассмотрении дела свидетель Г.., возглавляющая единую комиссию по проведению аукциона пояснила, что заявка была подана от ООО /данные изъяты/», а документы были приняты от Ч., который их принес.

Согласно протоколу № 9 от 12 мая 2010 года комиссией по проведению аукциона были рассмотрены две заявки от ООО /данные изъяты/ и ООО /данные изъяты/, по результатам заседания было принято единогласное решение о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе и признании их участниками аукциона (л.д. 69-71).

Из ксерокопии журнала регистрации участников открытого аукциона № 09-ОА/10 следует, что в аукционе принимали участие представители участников размещения заказа ООО /данные изъяты/» в лице директора Девяткина А.И. и ООО /данные изъяты/ в лице директора Дирменжий А.Н. (л.д. 72).

Ксерокопией протокола открытого аукциона № 09-ОА/10 от 18 мая 2010 года подтверждается, что победителем аукциона стало ООО /данные изъяты/ с последним предложением о цене муниципального контракта в размере 6 529 561,92 рубля. В протоколе имеются сведения о цене муниципального контракта, предложенной ООО /данные изъяты/ в размере 6 631 586,33 рублей (л.д. 73-74).

Согласно данных о возможном изменении цены контракта в результате аукциона, предусмотрено снижение цены контракта в связи с уменьшением текущего шага (л.д. 76).

Согласно платежным поручениям № 139 от 07.05.2010 года и № 44 от 11.05.2010 года ООО /данные изъяты/» и ООО /данные изъяты/ на счет Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ перечислены 340 081,35 рублей (л.д. 79-80).

Свидетель Г.. в судебном заседании показала, что 18 мая 2010 года проводился аукцион, в котором принимали участие ООО /данные изъяты/ и ООО /данные изъяты/. На аукционе присутствовали Девяткин А.И. и Дирменжий А.Н., от которых замечаний по проведению аукциона не поступило. Весь порядок аукциона был соблюден, объявили цену, один участник поднял руку, потом – другой, победителем аукциона стало ООО /данные изъяты/», которое неоднократно участвовало в аукционах. Участвовать в аукционе может любая организация при наличии всех необходимых документов, при этом необходимым является отсутствие у организации задолженности. Финансовую состоятельность организаций они не проверяют. Документы, подтверждающие право на участие в аукционе: свидетельство СРО (саморегулируемые организации), устав, платежное поручение были предоставлены. Для участия в аукционе в обеспечении заявки организация перечисляет 5% от стоимости контракта, что составило 340 081,35 рублей, которые в течение 5 дней со дня заключения контракта подлежат возврату участнику. После предоставления на обозрение копий документов, подтверждающих проведение аукциона с участием ООО /данные изъяты/ и ООО /данные изъяты/, свидетель Г. подлинность её подписи в документах и факт проведения аукциона, потвердила.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями действующего законодательства основой заемной сделки служит передача денег и вещей. Наличие документа о получении заемщиком денег не лишает его возможности оспаривать договор займа. При этом заемщик вправе ссылаться на безденежность договора займа, то есть на то обстоятельство, что денежные средства в действительности ему не передавались.

Несмотря на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика обязанность по доказыванию обстоятельства по безденежности договора займа, суд исходит из положений статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство сторон при рассмотрении дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Исходя из изложенного, по мнению суда, ответчиком доказана безденежность договора займа, а именно тот факт, что никаких денежных средств по расписке он от Дирменжий А.Н. не получал.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом не было заключено договора займа, а фактически имелись иные отношения, как между руководителями организаций, возникшие в связи с проведением аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение определенного вида работ, проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца, каких-либо доказательств наличия необходимых денежных средств у Дирменжий А.Н. и их передачи ответчику Девяткину А.И. суду предоставлено не было.

Довод представителя истца Куксиной Л.М. о том, что невозможность участия в судебном заседании истца Дирменжий А.Н. ограничило сторону истца в предоставлении доказательство по делу, в связи с тем, что она действует на основании ордера и ее права ограничены, является несостоятельным. Поскольку судом неоднократно истцу было разъяснено право на оформление доверенности на ведение дела в суде, кроме того, как пояснила сама представитель истца в судебном заседании, она встречалась с доверителем в следственном изоляторе и он ей давал пояснения по обстоятельствам дела.

Более того, определением судьи от 06.02.2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было истцом получено 08.02.2012 года, истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие денежных средств на момент предоставления займа, в подтверждение которых истцу было необходимо суду предоставить доказательства.

Таким образом, учитывая изложенное, истец не был ограничен в предоставлении доказательств суду.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду.

Истец, в данном случае, как и его представитель, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, а также наличие необходимых денежных средств для их предоставления, суду не предоставил.

То обстоятельство, что ответчик Девяткин А.И. не обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании расписки, и в судебном заседании подтвердил ее подлинность, не доказывает сам факт получения им денежных средств от истца.

Довод представителя истца Куксиной Л.М. о том, что, возвратив некоторую сумму денег Дирменжий, ответчик тем самым признал факт получения денег от истца, также судом проверен и опровергается как показаниями ответчика, так и исследованными доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что некоторую сумму денег он передал Дирменжий А.Н. в связи с проведением проверки по его заявлению.

Это же следует и из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дирменжий А.Н., законность которого никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств Девяткиным А.И. Дирменжий А.Н. не может рассматриваться судом как признание ответчиком исковых требований истца.

Ссылка представителя истца Куксиной Л.М. на то, что факт передачи денежных средств истцом доказан, а наличие денежных средств у Дирменжий А.Н. на момент написания расписки подтверждается свидетельскими показаниями супруги истца Д.О.В. является не состоятельной. Как и довод ее о том, что безденежность договора займа ответчиком не подтверждена, а представленные доказательства о долговых обязательствах ООО /данные изъяты/, руководителем которого являлся Дирменжий, а также сведения о привлечении его к административной ответственности не относятся к делу и не могут свидетельствовать о финансовой несостоятельности истца.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Свидетель Д.О.В. суду пояснила, что со слов супруга ей стало известно о передаче им денег Девяткину А.И. в июне 2010 года на небольшой промежуток времени. Об этих обстоятельствах ей стало известно летом 2011 года, когда они стали делать ремонт в квартире и понадобились деньги. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Ей со слов супруга известно, что ранее неоднократно выручали друг друга деньгами, так как они были в хороших отношениях, при этом писались расписки, которые при возврате денежных средств уничтожались. Претензий друг к другу не было. Ранее ее супруг не обратился в суд, поскольку надеялся на порядочность ответчика и не хотел портить отношения с ним. Эти деньги им подарили на свадьбу в 2008 году /данные изъяты/ рублей, а еще им давали родители. С 2008 года по 2010 год они копили эти деньги. Деньги хранились дома и она до лета 2011 года не обращала внимание, на месте они или нет, поскольку не было необходимости в деньгах. О том, что деньги были переданы в долг, ее супруг не поставил ее в известность, так как думал, что ответчик отдаст их через дней 10. Когда ее супруг обратился к Девяткину в 2011 году с просьбой возвратить деньги, Девяткин игнорировал, не отвечал на звонки, встретиться с ним было невозможно и поэтому в 2012 году обратился в суд. То обстоятельство, что деньги были подарены им на свадьбу могут подтвердить родители. Ее супруг являлся в 2010 году директором ООО /данные изъяты/», заключен ли был с ним при этом договор и кто являлся учредителем данной организации, ей не известно. В настоящее время он какой-либо индивидуальной деятельностью не занимается. Является ли он руководителем какой-либо иной организации и привлекался ли к административной ответственности как руководитель юридического лица, ей не известно, поскольку в вопросы по работе супруга она не вникает. Кроме того, по ее мнению, отношения между Дирменжий А.Н. и Девяткиным А.И. возникли как между физическими лицами.

Показания указанного свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, вызывают сомнения у суда. Так как они противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Кроме того Д.О.В.. свидетелем передачи денег не была, в расписке отсутствует её подпись. О передаче денег ей известно со слов мужа.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И. к ООО /данные изъяты/ о взыскании денежных средств по договору займа с ООО /данные изъяты/, руководителем и учредителем которого являлся Дирменжий А.Н., в пользу И. было взыскано /данные изъяты/ (л.д. 84-85).

Согласно определению мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 08.06.2010 года директор ООО /данные изъяты/ Дирменжий обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2009 года в связи с трудным материальным положением на срок 60 месяцев. При этом ссылался на необходимость внесения денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей в компенсационный фонд СРО с целью включения в реестр СРО ( саморегулируемые организации) (л.д. 87).

Из ксерокопии справки /данные изъяты/ следует, что остаток денежных средств на счете ООО «/данные изъяты/ на 22.04.2010 года составил /данные изъяты/ рублей (л.д. 86).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по делу об административном нарушении от 30 мая 2011 года Дирменжий А.Н. является руководителем ООО /данные изъяты/», которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. За неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд Дирменжий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (л.д. 93).

С учетом сведений содержащихся в предоставленных суду документах, суд приходит к выводу о финансовой несостоятельности Дирменжий А.Н. не только как руководителя, возглавляемого им ООО «/данные изъяты/, но и как физического лица. Поскольку работая директором ООО /данные изъяты/», ООО «/данные изъяты/», которые денежных средств не имели, соответственно заработную плату не получал.

Суд относится критически к показаниям свидетеля в части утверждений о том, что поскольку они не испытывали необходимости в деньгах с 2008 года до момента проведения ремонта в июне 2011 года, она не проверяла наличие денег в месте их хранения,

Поскольку как следует из исследованных доказательств, на 2010 год ООО «/данные изъяты/» испытывало финансовые трудности, на что ссылался при рассмотрении дела у мирового судьи, Дирменжий А.Н., ООО «/данные изъяты/», руководителем которого также являлся Дирменжий, было фактически банкротом. Из показаний же свидетеля Д.О.В. следует, что ей известно о трудовой деятельности ее мужа только в качестве руководителя ООО «/данные изъяты/», о том, какой-либо иной деятельностью ее муж занимался или нет, она не знает.

Исходя из изложенного, суд полагает, что свидетель Д.О.В.., являясь супругой истца, безусловно заинтересована в исходе дела, и дает суду показания несоответствующие действительности. По мнению суда, показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения.

При этом показания свидетелей К.. и Г.. сомнений суда не вызывают. То обстоятельство, что свидетель К.. работает в организации, возглавляемой ответчиком, не может повлечь за собой признание его показаний недопустимым доказательством. Поскольку показания К.. и Г. согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности о проведении аукциона, участниками которого были ООО «/данные изъяты/», возглавляемое Дирменжий А.Н. и ООО /данные изъяты/», возглавляемое Девяткиным А.И..

Кроме того указанные свидетели какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.

Оснований полагать, что предоставленные ответчиком письменные доказательства, являются подложными, у суда не имеется.

При этом ссылка представителя истца на несоответствующий закону способ получения дела о проведении аукциона и возможной подложности, предоставленного дела, судом принимается во внимание, однако, по мнению суда, факт проведения аукциона с участием ООО «/данные изъяты/» и ООО /данные изъяты/» на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с.Пермеево Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и сомнений суда не вызывает.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными, а доказательства, предоставленные суду истцом недостаточными для обоснования решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что факт безденежности договора займа ответчиком не доказан, поскольку кроме письменных документов, которые по ее мнению, не имеют отношения к делу, каких-либо свидетельских показаний суду не предоставлено, являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда. Поскольку доказательства, предоставленные стороной ответчика исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достоверными как каждое в отдельности, так и в их совокупности и подтверждают, что денежные средства Девяткин А.И. от истца Дирменжий А.Н. по расписке не получал. Поскольку Дирменжий А.Н. ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «/данные изъяты/» свободными денежными средствами в сумме /данные изъяты/ рублей на момент составления расписки не располагал. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей, и не вызывающих сомнений суда, ни истец, ни его представитель суду не предоставили. Не предоставление ответчиком устных доказательств не может свидетельствовать о недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку статья 812 ГК РФ, исходя из суммы займа, не допускает оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением отдельных случаев.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Дирменжий А.Н. к Девяткину А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Пред-ий Е.В. Ежова

В окончательной форме решение суда принято 26 марта 2012 года.

Пред-ий Е.В.Ежова