Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 ~ М-463/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-538/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Н.В. к Гренева С.А., Гренев А.И. о возвращении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Лушникова Н.В. обратилась в суд с иском к Гренева С.А., Гренев А.И. о возвращении неосновательного обогащения, указав, что являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с ОАО «Россельхозабанк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с ответчиками и другим поручителем была взыскана сумма долга. С нее было удержано <данные изъяты> руб. 72 коп. основного долга и исполнительского сбора. Поскольку она как поручитель выплатила долг по кредитному договору за заемщиков, полагает, что к ней перешло право кредитора по требованию выплаченных сумм и возмещение иных убытков. Удержанные с нее средства представляют неосновательное обогащение ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу <данные изъяты> руб. 72 коп. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - возмещение понесенных судебных расходов и сумму госпошлины.

В судебном заседании истец Лушникова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с нее по настоящее время производят удержания по второму исполнительному производству. Просила взыскать с ответчиков солидарно: <данные изъяты> руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. - возмещение судебных расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб.- госпошлина, <данные изъяты> руб.- расходы на проезд в суд.

Ответчики Гренева С.А. и Гренев А.И. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Гренев А.И., Гренева С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита с Лушникова Н.В. и Ю.Ю.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по которым поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гренев А.И., Гренева С.А., Лушникова Н.В., Ю.Ю.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. и госпошлина по <данные изъяты> руб. 74 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лушникова Н.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Лушникова Н.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> из пенсии Лушникова Н.В. производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 89 коп. – долг за кредит в пользу ОАО «Россельхозбанк» (перечисляется на счет <адрес> РО УФССП). За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> руб. 72 коп.

Указанные суммы удержаны из пенсии Лушникова Н.В. и перечислены на счет <адрес> РО УФССП России по <адрес>, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет долга по кредиту по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Лушникова Н.В. начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено как фактически исполненное солидарное взыскание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к Лушникова Н.В. как к поручителю по кредитному договору перешло право кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, выплатив часть задолженности по кредитному договору и исполнительский сбор.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Истец просила взыскать сумму выплаченного ею долга в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. – на основании справки Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Из данной справки следует, что удержания из пенсии Лушникова Н.В. производились, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что первое удержание из пенсии истца произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 63 ко<адрес> сумма в справке Управления Пенсионного фонда не отражена, и истец взыскать данную сумму не просит. По справке УПФР последнее удержание произведено в июле ДД.ММ.ГГГГ г. При этом исполнительное производство окончено ранее- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в июле ДД.ММ.ГГГГ года удержания по нему производиться не должны, следовательно сумма <данные изъяты> руб. 83 коп. (удержанная в июле ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу №) взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, фактически с истца по решению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако сумму <данные изъяты> руб. 63 коп., удержанную в мае ДД.ММ.ГГГГ г., истец взыскать не просит, а сумма <данные изъяты> руб. 83 коп., удержанная в июле ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию не подлежит, поскольку она удержана после окончания исполнительного производства. Как пояснила истец, по настоящее время из ее пенсии производят удержания за Греневых по другому исполнительному производству.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца должна быть солидарно взыскана сумма <данные изъяты> руб. 89 коп. (<данные изъяты> руб.), поскольку ответчики являлись заемщиками по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лушникова Н.В. должны быть удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., из которой <данные изъяты> руб. 95 коп. составляет исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в равных долях <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд. Поскольку истцу госпошлина была уменьшена, оставшаяся часть госпошлины от суммы удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета <адрес>- по <данные изъяты> руб. 38 коп. Суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на проезд истца в суд в сумме <данные изъяты> руб. ( согласно билета от ДД.ММ.ГГГГ истец была в суде на беседе) и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (по квитанции №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушникова Н.В. к Гренева С.А., Гренев А.И. о возвращении неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гренева С.А., Гренев А.И. с о л и д а р н о в пользу Лушникова Н.В. неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. 89 коп. – сумму основного долга и исполнительского сбора, взысканную с нее решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гренева С.А., Гренев А.И. в пользу Лушникова Н.В. в возврат уплаченной в доход местного бюджета госпошлины по <данные изъяты> руб., за составление искового заявления- по <данные изъяты> руб., расходы на проезд в суд- по <данные изъяты> руб. 50 коп. – с каждого.

Взыскать с Гренева С.А., Гренев А.И. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> руб. 38 коп. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.