Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-42/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1498/15                                                                           Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца Константинова А.Е. - Крюкова Д.С.,

ответчика Лопатина А.Б., его представителя Шлюшенкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.Е. к Лопатину А.Б. и Питенову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Константинов А.Е. обратился в суд с иском к Лопатину А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, в октябре 2014 года истцу стало известно о том, что Лопатин А.Б. подал жалобу в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и в ОБЭП по Новгородской области в отношении Константинова А.Е., как председателя ТСЖ «<данные изъяты> и председателя ТСЖ <данные изъяты>. Содержание указанной жалобы не соответствует действительности, а также порочит честь и достоинство истца. В результате проведенной <данные изъяты> проверки в отношении Константинова А.Е. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда, в связи с чем, просит признать распространенные Лопатиным А.Б. сведения, с учетом заключения лингвистической экспертизы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Константинова А.Е.; взыскать с Лопатина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Питенов С.Н.

Истец Константинов А.Е., ответчик Питенов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Представитель истца Крюков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д.194-196).

Ответчик Лопатин А.Б., его представитель Шлюшенков И.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-114) и дополнениях к возражениям (л.д. 149, 197).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

На истца возлагается обязанность доказывания факта распространения не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 постановления Пленума, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 24.09.2014 г. Лопатин А.Б. обратился в Управление государственной жилищной инспекции, в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области и в ОБЭП по Новгородской области с заявлением о проведении независимой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> и оказании помощи в защите законных прав и интересов собственников. В обоснование данного заявления указано, что председатель ТСЖ Константинов А.Е. <данные изъяты>. Также Константинов А.Е. <данные изъяты>. Все нарушения Константинова А.Е. имеют системный характер и ущемляют интересы собственников жилья.

Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области № 1062-14 от 10.10.2014 г., проведенной в отношении ТСЖ «<данные изъяты> в деятельности ТСЖ выявлен ряд нарушений.

Постановлением <данные изъяты> от 22.10.2014 г. по заявлению гр. Лопатина А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Константинова А.Е. ТСЖ <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением <данные изъяты> от 25.12.2014 г. по заявлению Лопатина А.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Константинова А.Е. ТСЖ <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160, ст. 165, ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу Управления государственной жилищной инспекции НО №жи-4566-и от 13.10.2014 г. по результатам проверки по обращению собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> установлено, что Константинов А.Е. является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> и одновременно является генеральным директором ООО <данные изъяты>. 01.01.2008 г. ТСЖ <данные изъяты> в лице Константинова А.Е. был заключен договор с ООО <данные изъяты> на техническое обслуживание, содержание жилого дома <адрес> и выполнение иных видов работ. Вместе с тем, членом правления ТСЖ не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом. Информация на предмет установления в действиях председателя ТСЖ «<данные изъяты> Константинова А.Е. фактов коррупционной направленности направлена в управление МВД России по НО.

Постановлением <данные изъяты> от 27.03.2015 г. по обращению начальника управления Госжилинспекции НО Е.И.Н, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Константинова А.Е. ТСЖ <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В настоящее время постановление от 27.03.2015 г. вновь отменено, проверка продолжается.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 25.05.2015 г., ряд из указанных в обращениях Лопатиным А.Б. сведений, выражены в форме утверждения, содержат негативную информацию и в случае установления несоответствия ее действительности, могут рассматриваться как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Константинова А.Е.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По имеющимся в деле материалам судом установлено, что изложенные в обращениях Лопатина А.Б. факты на момент вынесения решения суда являлись предметом проверки управления Госжилинспекции НО, а также до настоящего времени проверяются <данные изъяты>

В данном случае факт достоверности либо недостоверности изложенных в заявлениях Лопатина А.Б. сведений правового значения для настоящего дела не имеет в силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оснований для признания того, что направление ответчиком данных заявлений было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется.

Статьёй 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как показали в судебном заседании 31.03.2015 г. свидетели Ш.Н.Н,., К.М.Н.., каких-либо конфликтов у жильцов дома, в том числе Лопатина А.Б. и Питенова С.Н., с председателем ТСЖ Константиновым А.Е. не имелось. В то же время члены ТСЖ пытались выяснить у истца ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, однако ответов не получали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, направляя оспариваемые обращения, ответчик Лопатин А.Б. реализовывал свои права как гражданина, такие обращения не могут быть расценены как умышленное распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений. Тот факт, что некоторые из изложенных в обращениях обстоятельства, не нашли подтверждения, не может быть поставлен ответчику в вину, и не имеет существенного значения для дела, поскольку, направляя информацию о предполагаемых нарушениях закона, ответчик мог добросовестно заблуждаться, либо неверно истолковать нормы права и имеющиеся обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Лопатин А.Б. и Питенов С.Н. реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, а потому иск Константинова А.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░.