Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2012 (2-5310/2011;) ~ М-4205/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-1184/2012

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к ОСАО С.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО обратилось в суд с вышеуказанным иском к СК С.Б., мотивируя требования тем, что 19.06.2010г. в г. Красноярске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Додж Авенджер р/н № (собственник З.А. и она же водитель) и ВАЗ 21013 р/н № (собственник - Д.А., водитель - С.Б. Согласно материалам административного производства Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, в данном ДТП виновен С.Б. Автомобиль марки Додж Авенджер р/н № был застрахован в страховой компании ОСАО (страховой полис № №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 207677,08 руб. (счет на оплату № от 30.06.2010). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21013 р/н № застрахована СК (страховой полис № №). В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в нем представлен полис СК последнему была направлена претензия № от 10.12.2010г. с документами, обосновывающими её, с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение - 120 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 87677,08 руб. (207677,08-120000,00 руб.).

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.2).

Ответчик С.Б. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом на 14.04.2012г., 10.05.2012г., 20.06.2012г. в суд не явился. Извещение на 14.04.2012г. получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма. Последующие уведомление им не получены, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик СК также извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма его представителю заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - З.А. и Д.А., привлеченная в качестве таковой определением суда 10.05.2012г., в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, а также третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Считая уведомление ответчиков надлежащими, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в заочном порядке, дело рассмотрено, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившее убытки, ничтожно.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: З.А. являлась собственником автомобиля Додж Авенджер р/н №, 2007 года выпуска, VIN 1ВЗАСВ6К68N667722, номер двигателя отсутствует.

11 августа 2009 года З.А. заключила с ОСАО договор страхования автомобиля Додж Авенджер на сумму 700000 рублей по рискам «ущерб», «угон», в подтверждение чего ей был выдан полис № №.

19 июня 2010 года в г.Красноярске по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Додж Авенджер р/н № под управлением З.А. и ВАЗ 21013 р/н № (собственник - Д.А., под управлением С.Б.). В данном дорожно-транспортном правонарушении был признан виновным С.Б. Как указано в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску П.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Б. нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Додж Авенджер № под управлением З.А.

Как следует из объяснений З.А. от 19.06.2011г., имеющихся в материалах административного дела, 19.06.2010г. она проезжала на своем автомобиле по <адрес>. При подъезде к пешеходному переходу она остановилась на красный свет светофора и через несколько секунд почувствовала сильный удар. Мужчина в пьяном виде, управляя автомашиной р/н №, въехал в ее машину, после чего пытался скрыться с места ДТП.

С.Б. С.Б. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в сторону <адрес> на пешеходном переходе стоял автомобиль, он не успел затормозить и произошел удар.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались.

Таким образом, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя С.Б., который нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нашла свое подтверждение. Это означает, что ответчик должен был контролировать скорость и управление транспортным средством, не допуская столкновения с автомобилем З.А. Обратных доказательств в отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП С.Б. суду не представлено.

Разрешая материальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно заключению/калькуляции ООО № 4435-10 от 14 июля 2010 года рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю Додж Авенджер в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 219700 рублей (л.д.23-31).

О страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №/, согласно которому З.А. по страховому полису № к оплате начислено 200354 руб. 68 коп. (л.д.14), акт №, согласно которому З.А. по страховому полису № к оплате начислено 4185 руб. 00 коп. (л.д.12), акт № З.А. по страховому полису № AI 11458657 к оплате начислено 3137 руб. 40 коп. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил З.А. страховое возмещение в сумме 200354,68 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил З.А. страховое возмещение в сумме 4185 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ З.А. выплачено страховое возмещение в сумме 3137,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлены требование ООО СК «Цюрих» на сумму 120000 рублей.

Поскольку страховщик потерпевшего (истец), выплатил страховое возмещение потерпевшей (З.А.), к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (З.А.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013, р/н У304СВ Д.А. застрахована по полису ОСАГО в СК, которое должно возместить истцу 120000 руб. в рамках лимита страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила: 207677,08 руб. – 120000 руб. = 87677,08 руб., которые необходимо взыскать с С.Б.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина с суммы иска в 207677,08 руб. – 5276,77 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины с ответчика СК - 3049,02 руб., с С.Б. – 2227,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО к ОСАО, С.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО в пользу ОСАО 120000 рублей и судебные расходы в сумме 3049 рублей 02 копейки.

Взыскать с С.Б. в пользу ОСАО 87677 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 2227 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья Баранова С.М.