Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4815/2011 ~ М-4663/2011 от 10.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2011 по иску Хаймурзина ФИО4 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хаймурзин ФИО5 обратился в суд с иском <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 199 696 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно вносит денежную сумму в размере 1 777,29 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку 30 213,93 рублей.

    Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству, нарушающим права потребителя. Открытие (ведение) ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) для созданий условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую может взиматься плата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить банком незаконно удержанную комиссию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были. Считает, что за неудовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 660,50 рублей.

    Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30 213,93 рублей; неустойку в размере 22 660,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Истец Хаймурзин ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>

    Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хаймурзина ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаймурзиным ФИО8 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 199 696 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт расчетный счет, за обслуживание которого заемщик платит ежемесячно 0.89%, что составляет 1 777,29 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия в размере 30 312,93

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячного платежа в сумме 1 777, 29 рублей за обслуживание расчетного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Хаймурзиным ФИО9 подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика внесенная денежная сумма в размере 30 213,93 рублей.

Согласно п.1 ст.29 ФЗ «№О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить банком незаконно удержанную комиссию. Однако в добровольном порядке требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были. Расчет неустойки произведен истцом верно, суд с ним соглашается.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 22 660,50 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета (кредита) недействительным.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хаймурзина ФИО10 оплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета (кредита) в сумме 30 213,93 рублей, неустойку в размере 22 660,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 786,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                           Н.В. Старшинова