Решение по делу № 2-3465/2012 ~ М-3356/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

истца                                                                                                   Макарова Е.В.,

представителя истца (ордер от 03.10.2012)                             Демьяненко Л.Е.,

ответчика                                                                                           Суворова А.П.,

представителя ответчика (ордер от 03.10.2012)                        Баева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Суворову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к Суворову А.П., указав, что <Дата обезличена> в 08.00 на <...>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД, на пешеходном переходе допустил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем, Суворов А.П. приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика он испытывал боль, физические и нравственные страдания, четыре дня находился в реанимации, 2 месяца на стационарном лечении, до настоящего времени лечится амбулаторно, с трудом передвигается. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Макаров Е.В. и его представитель Демьяненко Л.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что Макарову Е.В. Суворовым был причинен тяжкий вред здоровью, у Макарова серьезная травма, удалена селезенка, он находится на лечении и не работает, ему причинен моральный вред, просят взыскать с Суворова А.П. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Истец лежал в реанимации, больничный лист не закрыт, лечится на <...> в поликлинике, проходит рентген контроль, физ.лечение, наблюдение. У него не возникло новых заболеваний, но не срастается перелом, вставлены «саморезы», до декабря будет с ними ходить, ходит с палочкой, на работу еще не выходил. Ему проводили операцию, вставили «саморезы» и «спицы», больничный открыт в связи с переломом, он 9 месяцев на больничном, до сих пор хромает, наступать на ногу не может. Он работал водителем на автобусе, «Газели», грузовых машинах, теперь у него такая травма, что работать не может. Он переходил дорогу на зеленый свет. Он получил <данные изъяты> от ответчика. У него до сих пор физическая боль

Ответчик Суворов А.П. и его представитель Баев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что они пытались компенсировать причиненный вред, перечислили <данные изъяты> на предварительном следствие Суворов признал свою вину, он допустил наезд что было установлено судом и суд учел характер и степень опасности, его доверитель причинил вред по неосторожности и ответчик давал показания о том, что потерпевший переходил пешеходный переход впереди автобуса, и он не ожидал, что из-за автобуса выйдет Макаров. Кроме того после ДТП Суворов вызвал скорую помощь, на второй день, когда Макаров был в больнице он приезжал к нему и пытался возместить вред, сам Макаров говорил, что моральный вред причинен, но иск не заявлял и говорил, что есть кредитное обязательство и его нужно погасить, сейчас цена иска увеличена до <данные изъяты>, после вынесенного приговора доверитель перечислил Макарову сумму в размере <данные изъяты>, у него заработная плата <данные изъяты>, на иждивении находится малолетний ребенок, у него есть еще 2 детей от гражданской супруги. Учитывая, что моральный вред возмещен, в соответствие с ГК РФ просят учесть характер физических и нравственных страданий и все обстоятельства дела. У Суворова 3 детей и жена. Он подрабатывает, но возместить вред не может. Автомобиль принадлежал ему, он 2005 года выпуска, сейчас он у жены. Он проживает по <...>, это общежитие, там жене дали комнату. Он зарегистрирован в <...>. Справка о заработной плате была представлена на момент рассмотрения уголовного дела. Сейчас он получает <данные изъяты>. Дети жены не получают алименты, считает, что он полностью компенсировал моральный вред.

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> Суворов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. Приговором установлено, что <Дата обезличена> в 08.00 на <...>, Суворов А.П управлял автомобилем <данные изъяты> Проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, двигался со скоростью 68,8 км\ч, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе в районе пересечения с <...> и допустил наезд на пешехода Макарова Е.В., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Из выписки ММУЗ ГКБ им. <ФИО>7 из истории болезни Макарова Е.В. следует, что последний находился на стационарном лечении с диагнозом в виде <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Проведены операции: <данные изъяты>. Выписан с напрвление в травмпункт под наблюдение травмотолога.

Согласно справки ТП №1 ММУЗ МГКБ№4 и представленных больничных листов, Макаров Е.В. до настоящего времени находится на лечении с диагнозом консолидирующийся перелом костей левой голени.

В обоснование своих возражений Суворовым А.П. были представлены квитанция почтового перевода от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> от Суворова А.П. Макарову Е.В. свидетельство о рождении <ФИО>8 <Дата обезличена> года рождения, свидетельство об установлении отцовства в отношении <ФИО>9 <Дата обезличена> года рождения и справка <данные изъяты>., согласно которой его заработная плата в апреле 2012 года составила <данные изъяты> ежемесячно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Статьей 1079 ГК РФ установлено: «. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Учитывая, что Суворов А.П. причинил вред здоровью при управлении источником повышенной опасности на законных основаниях, суд находит его надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Макарову Е.В., в результате травм, повлекших тяжкий вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, невозможность вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, семейное и материальное положение ответчика, степень его вины, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полученных травм, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова <данные изъяты> к Суворову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья