Решение по делу № 2-1836/2019 ~ М-1380/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1836/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                  г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Коваля С.В., ответчика Монахова А.А., его представителя адвоката Борисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоповой Маргариты Геннадьевны к Монахову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

01.08.2019 Скопова М.Г. обратилась в суд с иском к Монахову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 года в 12.30 час. в районе дома 1 по ул. Красная г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лифан Х50, 2015 года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, повреждены: капот, дверь задняя левая, дверь передняя левая, бампер задний, боковина левая, обод заднего левого колеса, колесо заднее левое, брызговики по кругу, мелкие детали и др. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя Лада-Гранта, г.р.з. № Монахова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019. Согласно экспертному заключению № 954021 от 31.05.2019 размер восстановительного ремонта Лифан Х50 без учета износа ТС составляет 137800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15236,96 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». При составлении административного протокола по факту ДТП ответчик представил инспектору ГИБДД страховой полис серии МММ №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило, что в момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО. 01.07.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, которую ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1100-1101 ГК РФ, с учетом уточнений иска от 18.09.2019, истец просит взыскать с ответчика Монахова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15236 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы 477 руб.60 коп. и 285 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4261 руб., а также на удостоверение доверенности представителя в размере 1900 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие истца Скоповой М.Г., извещенной надлежащим образом и направившей своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Скоповой М.Г. – Коваль С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Монахов А.А. и его представитель адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании ордера, указали, что Монахов А.А. не оспаривает своей вины в ДТП, однако не согласен с первоначальной оценкой ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года в 12.30 час. в районе дома 1 по ул. Красная г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lifan Х50, 2015 года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля Лада-Гранта, г.р.з. №, Монахова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Монахов А.А. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Монахова А.А. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Скопова М.Г. основывает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № 954021 от 31.05.2019, выполненным ООО «МЭТР», согласно которому размер восстановительного ремонта Lifan Х50 без учета износа ТС составляет 137800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 15236,96 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Согласно заключению эксперта № 156 от 08.12.2019 повреждения транспортного средства автомобиля Lifan Х50, 2015 года выпуска, госномер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 954021 от 30.05.2019, большей частью могут считаться следствием ДТП, имевшего место 03.04.2019 в 12.час. 30 минут по адресу: г.о. Электросталь, ул. Красная в районе дома № 1, соответствуют описаниям, указанным в справке ГИБДД и подтверждаются представленными фотоматериалами. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, 2015 года выпуска, госномер №, без учета износа составляет 113828,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) по состоянию на дату ДТП составляет 6800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта №156 от 08.12.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали.

Исходя из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

В заключении эксперта №156 также не содержатся выводы о возможном уменьшении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию с ответчика Монахова А.А. в пользу истца Скоповой М.Г. убытков составляет, по заключению судебной автотехнической экспертизы, 113828,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, 2015 года выпуска, госномер №, без учета износа) и 6800 руб. (величина УТС), итого – 120628 руб. (78,8% от суммы заявленных- 153036,96 руб.).

В удовлетворении исковых требований Скоповой М.Г. на сумму 23972 руб. (восстановительный ремонт: 137800 руб. /заявлено/ - 113828 руб. /удовлетворено/) и 8436,96 руб. (УТС: 15236,96 руб. /заявлено/- 6800 руб. /удовлетворено/), а всего на сумму 32408,96 руб. (21,2 % от заявленных требований) следует отказать.

По требованиям истца Скоповой М.Г. о взыскании с ответчика Монахова А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

Из искового заявления, документов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в произошедшем по вине Монахова А.А. дорожно-транспортном происшествии люди не пострадали.

Причинение Скоповой М.Г. имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Скоповой М.Г. к Монахову А.А. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Скопова М.Г. оплатила государственную пошлину в размере 4261 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Монахова А.А. в пользу истца Скоповой М.Г. составит 3674,56 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Скопова М.Г. указала, что ею были понесены расходы за подготовку экспертного заключения №954021 от 31.05.2019 ООО «МЭТР» в размере 4000 руб., телеграфные расходы (извещение на осмотр ТС) в общей сумме 763,14 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения №954021 от 31.05.2019 суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Скоповой М.Г. удовлетворены частично, то судебные расходы Скоповой М.Г. на подготовку экспертного заключения №954021 от 31.05.2019 подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3100 руб., в остальной части на сумму 900 руб. – отказать.

Затраты истца Скоповой М.Г., связанные с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 763,14 руб. суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью уведомления заинтересованных лиц в связи с проведением осмотра транспортного средства независимым экспертом, и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, так как величина этих расходов постоянна и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2019, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 30.09.2019 оплата экспертизы была возложена на ответчика Монахова А.А., который произвел оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика Монахова А.А. о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (21,2%), в пользу ответчика Монахова А.А. с истца Скоповой М.Г. подлежит взысканию 4240 рублей.

Поскольку понесенные судебные издержки взысканы как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скоповой Маргариты Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова Анатолия Андреевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Скоповой Маргариты Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113828 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 6800 рублей, расходы на составление отчета 3100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3674 рубль 56 копеек, почтовые расходы 763 руб. 14 коп., нотариальные расходы 1900 рублей, а всего – 130065 (сто тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скоповой Маргариты Геннадьевны к Монахову Анатолию Андреевичу о взыскании ущерба в размере 23972 руб., величины УТС- 8436 руб. 96 коп., расходов на проведение оценки в размере 900 руб., расходов по госпошлине 586 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать со Скоповой Маргариты Геннадьевны в пользу Монахова Анатолия Андреевича расходы на проведение судебной экспертизы 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Монахова Анатолия Андреевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Скоповой Маргариты Геннадьевны 125825 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательном виде

изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: подпись.