Решение по делу № 2-3002/2013 ~ М-2181/2013 от 21.08.2013

             Дело № 2-3002/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием представителя истца директора ООО «Агама – Транс» Пешкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агама – Транс» к Портных М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Агама – Транс» обратилось в суд с иском к Портных М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата в ... ч. ... мин. водитель Портных М.А. двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... управляя а/м ..., принадлежащая А, при совершении правого поворота на ... выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ..., принадлежащего ООО «Агама – Транс» под управлением Салимулина Р.Х., двигающегося при этом по ул. Маяковского в направлении центра города. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На основании платежного поручения № от Дата «Пермский» филиал ООО «Страховая Группа «Компаньон», перечислил на счет истца страховую выплату в размере ... рублей. Ответчик оповещен о проведении экспертизы телеграммой. Истец обратился в экспертную организацию Пермский центр автоэкспертиз для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключения специалиста № размер компенсации за восстановление а/м ... на Дата составил ... руб., с учетом износа ... руб. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, установлено, что он нарушил п. 10.1 и п.9.1 ПДД. Следовательно, между нарушением ответчиком правил дорожного движения и дорожно – транспортным происшествием, а следовательно, и причинителем ущерба истцу, имеется причинно – следственная связь. Вины водителя истца в данной ситуации не усматривается. Виновник ДТП, должен возместить оставшуюся сумму ремонта, не покрываемую страховым возмещением. Сумма ответственности ответчика Портных М.А. составляет ... руб. – ... руб. = ... руб. Претензия направленная ответчику была оставлена без ответа.

Представитель истца директор ООО «Агама – Транс» Пешков А.В в судебном заседании доводы изложенные в иске поддерживает просит взыскать в пользу истца с Портных М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., исходя из заключения эксперта № от Дата ООО

Ответчик Портных М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Портных М.А. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, Дата в ... час. ... мин. по ..., со стороны ..., в направлении ... двигался а/м ..., принадлежащего А, под управлением водителя Портных М.А., который при совершении правого поворота на ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ... принадлежащего ООО «Агама – Транс», под управлением водителя Салимулина Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д.14).

     Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 г., установлено, что в действиях водителя Портных М.А. усматривается нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование прекращено.

     Оценив представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Портных М.А., который в нарушение п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, при совершении правого поворота на ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем а/м ....

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Портных М.А. при выполнении поворота не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

     Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Портных М.А.

Суд считает, что указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иных доказательств суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Портных М.А. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В связи с наступлением страхового события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб. перечислено ООО «Агама-Транс». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.16).

Согласно заключению специалиста № ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на Дата с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб.

При вынесении решения, при оценке размера стоимости ущерба автомобиля ..., суд принимает во внимание данное заключение специалиста.

        Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), определяя размер подлежащего взысканию сумму убытков, причиненных истцу, учитывая выплаченное страховое возмещение ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб., с учетом положений ст.15 ГК РФ и принципа полного возмещения вреда, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда судом не установлено, с Портных М.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма убытков причиненных истцу в пределах заявленных требований в размере ... руб.... коп. (....).

    При подаче искового заявления ООО «Агама–Транс» оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 34).

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Портных ООО в пользу ООО «Агама–Транс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, не покрытом страховым возмещением, ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение со дня его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева