Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2021 ~ М-1510/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2298/38-2021

46RS0030-01-2021-003662-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                     город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сержанской Елене Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сержанской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 по состоянию на 27.02.2021 включительно в размере 1 131 452 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом Банком ВТБ (ПАО) были уточнены исковые требования, просит взыскать с Сержанской Е.Е. задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 по состоянию на 27.02.2021 включительно в размере 1 131 452 руб. 33 коп., из которых 1 047 878 руб. 90 коп. – основной долг, 34 352 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 153 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 00 коп.

Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сержанская Е.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Сержанской Е.Е. по доверенности Огурцов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части уплаты процентов по кредиту, уменьшить сумму основного долга, с учетом сумм, оплаченных ответчиком после 27.02.2021, а также просил снизить неустойку по 333 ГК РФ и уменьшить государственную пошлину с учетом взысканной суммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) (далее – правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия) (далее – согласие на кредит). В соответствии с индивидуальными условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 269 198 руб. 00 коп., на срок по 21.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дата ежемесячного платежа: 21-го числа каждого календарного месяца в размере 21 665 руб. 09 коп., кроме первого и последнего платежей.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 269 198 руб. 00 коп.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику требование от 31.12.2020 № о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 25.02.2021, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 086 385 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, уменьшил сумму штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по 333 ГК РФ, о чем в своих возражениях просил представитель ответчика, не имеется.

В связи с чем, по состоянию на 19.05.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточнения и снижения суммы штрафных санкций, составила 1 086 385 руб. 77 коп., из которых: 1 047 878 руб. 90 коп. – основной долг, 34 352 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 153 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом его уточнения, в размере 13 631 руб. 93 коп.

Положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 857 руб. 00 коп., тогда как при цене иска в размере 1 086 385 руб. 77 коп. государственная пошлина подлежала оплате в размере 13 631 руб. 93 коп.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 225 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сержанской Елене Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сержанской Елены Егоровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 по состоянию на 19.05.2021 в сумме 1 086 385 руб. 77 коп., из которых: 1 047 878 руб. 90 коп. – основной долг, 34 352 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 153 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 631 руб. 93 коп., а всего 1 100 017 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        ФИО5             А.С. Хмелевской