Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2015 ~ М-3459/2015 от 04.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года

Дело № 2-3487/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Кигана С.В.,

при секретаре            Федун Н.В.,

с участием представителя истца            Христининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асланов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2014 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фьюжн», г.р. знак №, под управлением истца и «Рено Дастер», г.р. знак №, под управлением Евсеева М.В. Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель Евсеев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***», что подтверждается страховым полисом ССС №. 10 ноября 2014 года истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, приказом СБРФР № ОД-2188 от 21.08.2014 у ЗАО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 19 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника происшествия, представив при этом все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. 29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик, получив 05.05.2015 года претензию истца, страховую выплату не произвел. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с 14.05.2015 по 29.07.2015, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной (удовлетворенной судом) суммы требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материалах дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Христинина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не представлены документы, на основании которых осуществляется выплата страхового возмещения, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда – оригинал/заверенная копия, надлежащим образом оформленные документы ГИБДД – справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица – оригинал или заверенная копия. Указанные документы неоднократно были запрошены у истца, однако, до настоящего времени в адрес страховой компании не поступили. Кроме того, обращает внимание суда на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку выполнено без применения Единой методики определения расходов на ремонт автомобилей, утвержденной ЦБ РФ. Вместе с тем, в случае удовлетворении требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо Евсеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Асланов А.И. является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 11).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 05 ноября 2014 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева М.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Асланова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Евсеев М.В., при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 13).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Евсеева М.В. который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, а именно: повреждением молдинга передней левой двери, задней левой двери, заднего левого молдинга двери, заднего левого крыла (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «***» по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП Евсеева М.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО, 10 ноября 2014 года истец направил в страховую компанию ЗАО «***» заявление о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков), приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Между тем, приказом СБРФР №ОД-188 от 21.08.2014 у ЗАО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 19 марта 2015 года подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП Евсеева М.В. – ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, срок действия договора страхования, истец в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Между тем, в письме от 10 апреля 2015 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, на основании которых осуществляется выплата страхового возмещения, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, надлежащим образом оформленных документов ГИБДД – справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что до настоящего времени страховое возмещение Асланову А.И. не выплачено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства с учетом пояснения лиц участвующих в деле, суд не может согласиться с выводами ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, по следующим основаниям.

Перечень прилагаемых к заявлению документов содержится в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) (далее – Правила).

В силу пункта 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему: определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10.02.2015, справку о ДТП от 05.11.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014, реквизиты на имя Асланова А.И., извещение о ДТП от 05.11.2014, копию паспорта на имя Асланова А.И., копию квитанции №, копию отчета № от 11.12.2014, копию ПТС.

Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленного в адрес страховщика и полученное последним 25 марта 2015 года (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что документы, указанные в Правилах, были представлены ответчику вместе с заявлением потерпевшего от 19.03.2015.

Относительно направления ответчику оригинала/копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Между тем ответчик, получив заявление истца, в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, а равно как и не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2015, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему (владельцу транспортного средства) причиненный вследствие страхового случая вред – выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно преамбуле указанной Единой методики, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эксперты-техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП после указанной даты, обязаны в любом случае применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Иное бы свидетельствовало о наличии правовой неопределенности в вопросах определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в зависимости от субъекта, на которого возлагается обязанность возмещения этих расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение № от 24.04.2015, составленное Автомобильной независимой экспертизой (ИП ФИО1), поскольку, вопреки доводам ответчика, оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), действие которого распространяется на страховые случаи, наступившие после 17 октября 2014 года, выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании справочника цен на запасные части Российского союза автостраховщиков.

Эксперт-техник объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме установил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в полном объеме применив положения указанной Единой методики. Правильность выводов указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку выполнено без применения Единой методики определения расходов на ремонт автомобилей, утвержденной ЦБ РФ, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела.

29 апреля 2015 года копия экспертного заключения № от 24.04.2015 на 12 листах и копия чека от 24.04.2015 на стр. 17 заключения вместе с претензией потерпевшего направлены в адрес страховщика и получены ответчиком 05 мая 2015 года.

Каких-либо нарушений порядка обращения за страховым возмещением либо иных обстоятельств, исключающих право Асланова А.И. обратиться к ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не проведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 19, 35-36), в связи с чем подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и причинителем вреда Евсеевым М.В. заключен 08 июля 2014 года. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более <данные изъяты> - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 19 марта 2015 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие, были получены ответчиком 25 марта 2015 года. Следовательно, до 25 апреля 2015 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

10 апреля 2015 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012) и установленных обстоятельств, поскольку отказ страховой компании был признан судом необоснованным, неустойка подлежит исчислению с указанной даты, то есть с 10 апреля 2015 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> * 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 * 110 дней (просрочка с 11.04.2015 по 29.07.2015)= <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 мая 2015 года по 29 июля 2015 года, то есть за 77 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, возражения ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических в сумме <данные изъяты> (л.д. 48-50, 51-52, 53), в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.11.2014, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2014 на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (три), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлены расходы по направлению ответчику 19.03.2015 почтовой корреспонденцией пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (л.д. 38). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по направлению заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов возложена на страхователя договором, данные расходы с восстановлением нарушенного права и с рассмотрением дела не связаны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 54). Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований имущественного характера суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение + <данные изъяты> неустойка), за требование неимущественного характера компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асланова А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Асланова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Асланова А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         С.В. Киган