Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2018 (2-5060/2017;) ~ М-3762/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           23 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова К.А. к ООО «КАН» о взыскании неустойки,

установил:

Трунов К.А. обратился с иском к ООО «КАН» с требованием о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017г. между ООО «КАН» (застройщик) и Труновым К.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого объектом строительства является изолированное жилое помещение – квартира № *, общей площадью 35,36 кв.м., расположенная по адресу: *, цена договора составляет 2 015 000 руб. Согласно договору, ответчик должен передать Трунову К.А. указанную квартиру в срок до 01 августа 2017г. путем подписания акта приема-передачи, однако, в установленный срок квартира не была передана истцу. Обязательства по оплате истцом стоимости квартиры исполнены своевременно, в полном объеме. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, но ответа на претензию не последовало. Поскольку, сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры) нарушены, истец помимо прочего, понес убытки в виде аренды квартиры.

Приведя правовое обоснование заявленных требований, с учетом последующего уточнения исковых требований, Трунов К.А. просит взыскать с ООО «КАН» в свою пользу неустойку в размере 169 495 руб.08 коп., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 41 634 руб.

Истец Трунов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя * (полномочия подтверждены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КАН» * (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против взыскания заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной характеру допущенного нарушения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2017г. между ООО «КАН» (застройщик) и Труновым К.А.(участник) заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого объектом строительства является изолированное жилое помещение – квартира № *, общей площадью 35,36 кв.м., расположенная по адресу: *.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 015 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался передать Трунову К.А. объект долевого строительства не позднее 01 августа 2017г.

Обязательства истца по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается копиями банковского ордера и чек- ордера от *г., материалами регистрационного дела и кредитного досье на имя К.А.

Между тем, квартира № * (строительный номер № *), общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: * (строительный адрес: *), передана Трунову К.А. от ООО «КАН» 27 декабря 2017г., что подтверждается актом приема-передачи № *.

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.

12 декабря 2017г. истец вручил ООО «КАН» требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчиком ООО «КАН» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Трунову К.А. жилого помещения в количестве 148 дней с 02 августа 2017г. по 27 декабря 2017г., что дает Трунову К.А. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исчисленный на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 154 080 руб. 33 коп. (2 015 000 руб. х 148дн. х 2 х 1/300 х 7,75%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договор аренды квартиры от 01 июля 2017г., расположенной по адресу: *, акт приема-передачи квартиры, расписки о передаче денежных средств.

Вместе с тем, истец, имея право постоянного пользования и регистрации по месту жительства: *, указывая данный адрес как в претензии от *., так при оформлении нотариальной доверенности от *г., не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения на территории Ленинского района г.Красноярска.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком указанных истцом расходов. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «КАН» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 42 500 руб. (80 000 + 5 000 /50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Труновым К.А. понесены расходы по оплате услуг представителя * в размере 40 000 руб., что подтверждается договором распиской, датированными от 10 декабря 2017г.; а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 19 руб. и 115 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая правила ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб. Почтовые расходы истца суд также признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № * от *г. в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эта доверенность выдана Труновым К.А. для представления его интересов по гражданским делам, без ограничения круга их рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 900 руб. (2 600 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 134 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░