Решение по делу № 2-824/2021 ~ М-182/2021 от 17.02.2021

06 августа 20121года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-824/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 1/10 доли принадлежат ответчику, которую он получил по договору дарения от ФИО в 2008 <адрес> ответчика незначительна и оставляет 3,51 кв. метров общей площади и 1,74 кв. метров жилой площади. Исходя из технических характеристик квартиры возможность реального выделения в пользование ответчику какой-либо части его жилого помещения и мест общего пользования, соразмерной или хотя бы сопоставимой с принадлежащей ему долей в праве собственности отсутствует. Техническая возможность выдела в натуре части жилой площади, соответствующей доли ответчика, также отсутствует. Собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Фактически в квартире никогда не проживал, не нес расходов по содержанию жилой площади. Ответчик в квартире не появляется, решить с ним вопрос о выкупе доли нельзя. Рыночная стоимость 1/10 доли квартиры составляет 97 800 рублей 00 копеек. На депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ истец перечислил указанные денежные средства на имя ответчика.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Для представления интересов ответчика – ФИО, был назначен адвокат ФИО, которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия интереса ответчика об использовании спорной доли, иного жилого помещения за ответчиком не числится.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/10 доля.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 33,5 кв. метров.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля, ФИО 9/10 долей в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №/СП-2021 Об оценке рыночной стоимости, стоимость 1/10 доли составляет 97 800 рублей 00 копеек (л.д.25-49).

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога по делу на счет Департамента на имя ответчика перечислены денежные средства в размере 97 800 рублей 00 копеек.

Необходимо отметить, что истец приобрел 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с конструктивными особенностями квартиры, наличием сособственников.

В настоящее время, истцом заявлены требования о принудительном выкупе доли в спорной квартире.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при соблюдении конкретных обстоятельств, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отвечая за запрос суда Отдел МВД РФ по <адрес>, сообщил, что розыскное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось. Проведенными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было заведено ОПД № в отношении ФИО на основании возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно выписке о зарегистрированных правах ответчику на территории РФ принадлежит только спорная доля в указанном выше жилом помещении.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодательством условий, а именно обстоятельства того, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества оснований для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-12