Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3829/2021 от 21.01.2021

Судья: Морозова Е.С.          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 февраля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И., Бычковой А.Л.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В. Н. на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Васильеву В. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Васильеву В.Н., просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 53 586,60 руб., пени в сумме 12 604,95 руб., госпошлину в сумме 2 185,75 руб..

Свои требования мотивируя тем, что что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, заключенного с АО « Мосэнергосбыт». Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГПК РФ. Уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 53 586,60руб.

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ за несвоевременную плату за коммунальные услуги ответчик обязан оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, что составляет 12 604,95 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. В судебном заседании указала, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. Указанным договором не предусмотрена ответственность и обязательства ГИЗ « Трутеево» и других лиц перед истцом за потребленную электроэнергию. Вынесенный судебный приказ о взыскании с Васильева В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, после принудительного взыскания отменен. Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, оставленным без изменения Девятым арбитражными апелляционным судом, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 164 397 528,23 руб. В указанную сумму вошла задолженность членов ГИЗ «Трутеево» перед ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик Васильев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что взыскиваемая задолженность образовалась в период действия договора с КИЗ « Трутеево» на поставку электроэнергии, которую он регулярно оплачивал. В связи с тем, что фактически взыскивается задолженность за 2016 год, ходатайствует о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования HAD «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскано с Васильева В.Н. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 586 рублей 60 копеек и пени в сумме 12 604 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО « Мосэнергосбыт» и Васильевым В.Н. заключен договор энергоснабжения 25.11.2016г.

По информации о лицевом счете задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 53 586,60 руб. и пени 12 604,95руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.67, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ, п.п. « в» п. 9, п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, исследовал и оценил письменные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку электроэнергия ответчиком была потреблена, но не оплачена.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и ГИЗ «Трутеево» были прекращены <данные изъяты> в связи с неисполнением денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, оставленным без изменения Девятым Арбитражными апелляционным судом, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 164 397 528,23 руб. В указанную сумму вошла задолженность членов ГИЗ «Трутеево» перед ПАО «Мосэнергосбыт». Расчеты до <данные изъяты> за поставленную электроэнергию осуществлялись на основании переданных показаний приборов учета, а в случае отсутствия показаний-расчетным способов.

При внесении платежей ответчиком были указаны периоды, за которые плательщик просил учесть вносимые платежи, но поскольку имелась переплата по данным платежам, то сумма, превышающая текущий платеж, вносилась в счет погашения имеющейся задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности срок исковой давности не применяется.

В ходе судебного разбирательства Васильев В.Н. пояснил, что до августа 2016 года вносил платежи директору ГИЗ «Трутеево», в связи с чем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были подробным исследованием суда первой инстанции, и им дана аргументированная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи