Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2015 ~ М-2574/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2844/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием ответчика Мартиросяна М.Р.,

представителя ответчика Евсеевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Мартиросяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мартиросяну М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мартиросяна М.Р. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мартиросяном М.Р. Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая, истцом на основании заявления потерпевшего, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в виду полной гибели указанного транспортного средства. Поскольку причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с Мартиросяна М.Р. в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Ответчик Мартиросян М.Р. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, с места дорожно- транспортного происшествия он не скрывался, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик скрылся с места происшествия. Ответчик по указанию сотрудников ДПС эвакуировал автомобиль с места аварии, так как автомобиль находился на проезжей части дороги. Административное дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудниками ДПС было прекращено, что также подтверждается наличием на руках у ответчика водительского удостоверения. Вступившее в законную силу постановление судьи о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ также в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Евсеева М.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о не обоснованности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мартиросяна М.Р. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 (л.д. 17).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> административное дело по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мартиросяна М.Р. прекращено, водитель привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 55-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, по полису обязательного страхования была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

На основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта потерпевшему-собственнику автомобиля ВАЗ-21099 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,22-26).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «<данные изъяты>» и собственником автомобиля Фольксваген, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом СПАО «<данные изъяты>» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2013 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО, оформленного собственником, в отношении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мартиросяна М.Р. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем, совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств факт оставления Мартиросяном М.Р. места дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела.

Из объяснений самого ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сразу после столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ГИБДД, место дорожно-транспортного происшествия Мартиросян М.Р. не оставлял, документы на автомобиль передал сотрудникам ДПС, а затем с их разрешения увез свой автомобиль на автоэвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалы дела не представлено судебных решений о привлечении ответчика Мартиросяна М.Р. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждающие факт совершения административного правонарушения по указанной статье.

На запросы суда мировые судьи по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства ответчика представили сведения об отсутствии административных материалов в отношении ответчика Мартиросяна М.Р.

Административный материал не содержит протокола (постановления) об установлении обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком Мартиросяном М.Р.

Само по себе обстоятельство указания в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о том, что личность водителя не установлена не может безусловно свидетельствовать об обстоятельствах того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ответчика с самого начала являются последовательными и подтверждаются материалами дела (административного материала), в том, что ответчик добровольно обратился в ГИБДД и фактически принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства как участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства умышленного скрытия ответчика с места происшествия, явившегося основанием для предъявления настоящего иска, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска СПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Мартиросяну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                            Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 21.10.2015 года.

Судья                                         Р.В. Буланков