Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-551/2019 от 12.11.2019

Председательствующий: Мешалова С.С. Дело № 77-716(551)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мальцевой Н.В. на решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Административной комиссии <...> Омской области оставить без изменения, а жалобу Мальцевой Н. В. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением административной комиссии <...> Омской области от <...>, Мальцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 17 час. 30 мин. собака, принадлежащая Мальцевой Н.В., находясь на территории населенного пункта в р.<...>, Омской области, по <...>, около жилого <...> без поводка, без намордника и без сопровождающего ее лица, бросилась с лаем на проходящую мимо этого дома Ножевникову Е.А.

Таким образом Мальцева Н.В. нарушила требования п. 10.9.5 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения, утвержденных Советом Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № <...> от 27 сентября 2017 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Мальцева Н.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Мальцева Н.В. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что виновность ее не доказана, равно как и принадлежность ей рыже-белых собак. Показания свидетелей Ножевниковой Е.А. и Лаврентьевой Е.П. не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости. Ссылается на нарушение прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в части неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательств фотоснимков принадлежащих ей собак и допросе свидетелей.

В возражениях на жалобу председательствующий Административной комиссии Муромцевского района Омской области Лямзин В.И. полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, равно как и оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Решением Совета Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № 51 от 27 сентября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории Муромцевского городского поселения.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения, владельцы собак обязаны (не относится к декоративным породам собак):

- содержать собак только на привязи или в вольере. Отпускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих их побег на улицу;

- выводить собак на территории населенных пунктов только в сопровождении совершеннолетнего человека, на коротком поводке и в наморднике;

- не появляться с собаками в магазинах, рынках, школах, стадионах, пляжах, спортивных и детских площадках (в отдельных случаях возможно оставление животных на привязи длиной не более 1 метра у входа в учреждение на поводке и в наморднике на расстоянии не ближе 3 м. от входа).

Как следует из материалов дела, <...> в 17 час. 30 мин. Мальцева Н.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в нарушение положений п. 10.9.5 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения, осуществила выгул собаки на территории населенного пункта в р.<...> области по <...>, около жилого <...>, без поводка, без намордника и без сопровождающего ее лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным административным органом в отношении Мальцевой Н.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Виновность Мальцевой Н.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ножевниковой Е.А., Белобородовой Т.А., Лавреньевой Е.П.; характеристикой и справкой Администрации Муромцевского городского поселения, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Действия Мальцевой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения, отсутствии в ее действиях состава правонарушения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям Мальцевой Н.В. о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении нее постановления и решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ножевниковой Е.А. и Лаврентьевой Е.П., существенных противоречий в пояснениях которых не усматривается. Нарушений установленного законом порядка производства по делу об административных правонарушениях не допущено.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП не разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков принадлежащих ей собак, видеозаписи с обозрением ограждения и допросе свидетелей, во внимание не принимается.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 35-36).

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, выводы о виновности Мальцевой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела, а также доводы Мальцевой Н.В. в полном объеме и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.