Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2015 ~ М-4691/2015 от 07.08.2015

Дело № 2- 5853/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В..,

с участием представителя истца по доверенности Ковтун М.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа» УралСиб» по доверенности    и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочанова В. С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочанов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что 18 марта 2015 года примерно в 21 час. 30 мин. у дома <адрес>, (ФИО2), управляя принадлежащим на ему праве собственности автомобилем ВАЗ 21061, гос. знак (№), не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является Корчагин В.А. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился 25.03.2015 года, предоставив необходимые документы. 1.04.2015 года ответчиком был произведен осмотр его автомобиля. 2.04.2015 года он обратился к ИП Шеврин Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта определена в 463 687 руб. с учетом износа. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от 5.05.2015 года в выплате страхового возмещения отказал. 27.05.2015 года им в адрес страховой компании была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 13.07.2015 года ЗАО СК «Уралсиб» ему произвело в размере 196 850 руб. 54 коп. Считает невыплату остальной части страхового возмещения в размере 203 149 руб. 46 коп. незаконной и немотивированной. В связи с чем вышеуказанную сумму в 203 149 руб. 46 коп. он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 8000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кочанов В.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.117). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ковтун М.В. с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые требования уменьшил в связи с добровольным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 196 850 руб. 54 коп. Просил взыскать 103 426 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8000 компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.123-125).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания» УралСиб» по доверенности Коровина О.В. просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18 марта 2015 года примерно в 21 час. 30 мин. у дома <адрес>, (ФИО2), управляя принадлежащим на ему праве собственности автомобилем ВАЗ 21061, гос. знак (№), не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Кочанову В.С.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Корчагин В.А.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Корчагина В.А. в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД Воронежской области (л.д. 6).

Возражений против вины Корчагина В.А. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Кочанова В.С. был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.6), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

        Как установлено материалами дела, 25.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.27). 01.04.2015 года его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ – МО» (л.д.24).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 17).

В связи с чем Кочанов В.С. обратился к ИП (ФИО3) для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 463 687 руб. (л.д.9-16), но по заказу ответчика ООО «РАНЭ – МО» дано экспертное заключение (№) от 20.04.2015 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 196 850 руб. 54 коп. (л.д.30-43).

    Данная сумма и была выплачена Кочанову В.С. 10.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.07.2015 года (л.д.29).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ООО «Экспертно-правовая группа» завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкс» (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению (№) от 07.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта на день ДТП 18.03.2015 года с учетом износа составила 300 277 руб. 06 коп. (л.д. 87-115). Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом, которой имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, этого размера ущерба, который составит 300 277 руб. 06 коп. и не превышает пределы страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного закона, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Как указано выше (ДД.ММ.ГГГГ) Кочанову В.С. выплачено страховое возмещение в размере 196850 руб. 54 коп. (л.д.29).

Не возмещенной осталось страховое возмещение в размере 103 426 руб. 52 коп. (300277,06 – 196850,54 = 103426,52), которое следует взыскать с ответчика в пользу истца.

        Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным (ФИО3) (л.д.18). Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кочанов В.С. вынужден был обратиться с претензией, которая также не была удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Кочанов В.С. разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 5000 руб., а не 8000 руб. как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Размер штрафа составит 51 713 руб. 26 коп. (103426,52 х 50% = 51 713,26).

    Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию 128 426 руб. 52 коп. (103426,52 + 5000 + 20 000 руб. = 28256,75).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Кочанов В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор (№) возмездного оказания юридических услуг с (ФИО1) (л.д.126), который и представлял его интересы по доверенности (л.д.19).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено 7000 руб. и по 9000 руб. - за участие в каждом из двух судебных заседании, а всего 25 000 руб. (7000 + 9000 х 2 = 25000). Данные расходы подтверждаются расписками (л.д.127-128).

        В материалах дела имеется исковое заявление (л.д.3-5), также представитель истца по доверенности Ковтун М.В. принял участие в предварительном судебном заседании 2.10.2015 года (л.д.79) и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года установлено, что составление заявления, иного правого документа - 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 9000 руб.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и уменьшить Кочанову В.С. расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. При этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительное судебное заседания не представляло особой сложности и не требовало больших затрат времени. Кроме того, изначально иск заявлен истцом на большую сумму, чем взыскано данным судебным решением.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше 15 000 руб. размер присужденных расходов на данного представителя взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынуждена обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 3568руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100 001 руб. до 200 000 руб. составляет 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

3200 + 2% (103426,52 - 100000) = 3268 руб. + 300 руб. (требование не имущественного характера о компенсации морального вреда) = 3568 руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб», ИНН 7703032986, в пользу Кочанова В. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 103 426 руб. 52 коп. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 15000 руб. судебных издержек, а всего 143 426 руб. 52 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб», ИНН 7703032986, госпошлину в размере 3568 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова