Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1463/2019 от 14.05.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савинкина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Техмаркет» Федотовой И.В., возражения представителя Савинкина В.И. – Савинкина Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савинкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее - ООО «Техмаркет») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <...> под управлением Савинкина Е.В. и транспортного средства <...> под управлением водителя Тарасова В.В., собственником которого является ООО «Техмаркет». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова В.В., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с обществом.

Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») выплатило ему страховое возмещение в размере <...>, что составляет лимит ответственности, которое недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» (далее – ООО «Реал-Консалт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> (автомобиль находился на гарантии).

Размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом страхового возмещения составил <...> (<...>).

В процессе рассмотрения спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил взыскиваемую сумму, просил взыскать с ответчика (владельца источника повышенной опасности) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и размера утраты товарной стоимости – <...>, а также судебные расходы: стоимость оценки ущерба <...>, расходы по проведенной судебной экспертизе <...> и расходы по уплате государственной пошлины, возвратив из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тарасов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техмаркет» просит об отмене решения суда как незаконного.

Приводит доводы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании ущерба в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку эти расходы истец не понес фактически и не понесет их в будущем, так как продал свой автомобиль в неотремонтированном виде, следовательно, никаких финансовых затрат на его ремонт истец не произвел и не произведет их в дальнейшем, ввиду чего у него заведомо отсутствует право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как при данных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, она не является для него реальным ущербом, который истец может понести в будущем для восстановления своего права.

Считает, что полученная истцом денежная сумма в размере <...> (<...> от продажи автомобиля, <...> страховое возмещение) полностью покрывает все убытки истца, причиненные повреждением его имущества, поскольку она выше рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (<...>). Взысканные <...> составляют, по мнению общества, не реальный ущерб, а являются неосновательным обогащением истца, так как общая сумма, полученных истцом денежных средств, составит <...> (<...> что не соответствует принципу приведения имущества по стоимости к состоянию, имевшемуся до его повреждения.

Указывает, что размер ущерба, причиненного имуществу, не может превышать стоимость самого имущества.

Ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, поскольку истцом автомобиль продан в неотремонтированном виде, то никакого ремонта в дилерских центрах им производится не будет, тем самым финансовых затрат истцом на ремонт автомобиля понесено не будет.

Выражает также несогласие с включением судом в состав взысканного ущерба утраты товарной стоимости, так как истец продал автомобиль в неотремонтированном виде, следовательно, никаких потерь от утраты товарной стоимости он, по мнению апеллянта, не несет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что реализация истцом автомобиля в неотремонтированном виде является его правом, не связанное с правом на возмещение убытков, так как, как считает ответчик, поскольку истец продал невосстановленный автомобиль и при этом получил страховое возмещение, что в целом превышает стоимость транспортного средства на момент его повреждения, то истец убытков не понес.

На заседание судебной коллегии Савинкин В.И. и Тарасов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами па приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в ко тором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинкина Е.В., собственником которого является Савинкин В.И., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова В.В., собственником которого является ООО «Техмаркет».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова В.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением Савинкина Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <...>, за что постановлением по делу об административном правонарушении Тарасов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от <дата>

Тарасов В.В. на момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с ООО «Техмаркет», что следует из трудового контракта от <дата> и приказа ООО «Техмаркет» от <дата> № о закреплении за ним автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

Вина Тарасова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие трудовых отношений с обществом ни им, ни ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», Савинкина Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савинкина Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от <дата> № выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что составляет лимит ответственности страховщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что для полного возмещения причиненного ему ущерба недостаточно суммы, выплаченной страховой компанией, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П с использованием справочника РСА, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с владельца источника повышенной опасности разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа, а также утрату его товарной стоимости.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Техмаркет», суд пришел к выводу, что на данном юридическом лице лежит обязанность в силу статьи 1068 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба истцу.

В связи с возникшим спором судом для определения размера ущерба была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. (далее - ИП Дружинин Н.А.) с привлечением эксперта Агаркова А.А.

В соответствии с заключением экспертизы от 15 декабря 2018 г. № 590/13.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <...> без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из цен официальных дилеров региона составляет <...>; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – <...>.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства не превышает и не равна стоимости его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства экспертами не рассчитывалась.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку суммы восстановительного ремонта, определенные в заключении, экспертами аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, как по средним рыночным ценам региона, так и ценам официального дилера с учетом того, что поврежденный автомобиль <...>, как следует из объяснений стороны истца и представленной в материалы дела сервисной книжки, находится на гарантии.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ООО «Техмаркет» в принципе возражало против взыскания с общества каких-либо сумм в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что истец, продав по договору купли-продажи от <дата> автомобиль в неотремонтированном виде за <...> и получив страховое возмещение в сумме <...>, в итоге получил денежные средства в размере <...>, которые полностью покрывают все убытки истца, причиненные повреждением его имущества, поскольку полученная сумма выше рыночной стоимости его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (<...> по первоначальной оценке ООО «Реал-Консалт» и <...> согласно экспертизе).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость его восстановительного ремонта должна определяться исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера в размере <...>, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, в противном случае его автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания.

Ввиду того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля необходимо произвести замену поврежденных деталей, указанных в заключении экспертов от <дата> №.3/13.4, при этом данные детали истец передать не может, так как автомобиль им был продан в неотремонтированном виде, то по делу была назначена дополнительная экспертиза для оценки стоимости деталей, подлежащих замене, производство которой было также поручено также ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно экспертному заключению от <дата> №.4 следует, что остаточная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца <...>, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, могла составлять <...>.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, рассчитанная как разница между суммой полученного страхового возмещения и фактическим ущербом за вычетом остаточной стоимости заменяемых деталей, которые истец не может передать ответчику (671591,34 (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера) – <...> (выплаченная сумма страховой компанией) – <...> (остаточная стоимость заменяемых деталей).

Кроме того, суд в состав ущерба включил утрату товарной стоимости автомобиля <...> в размере <...>.

Всего сумма материального ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, составляет <...> (<...>), которую суд взыскал с ООО «Техмаркет» в пользу Савинкина В.И.

Отвергая доводы ответчика о невозможности предъявления истцом требований о возмещении ущерба по мотиву продажи им поврежденного автомобиля, суд первой инстанции указал, что отчуждение поврежденного имущества является правом истца, не зависящим от права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика относительного того, что истец, продав автомобиль в неотремонтированном виде и получив страховое возмещение, в итоге получил денежные средства в размере, превышающем рыночную стоимость его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и тем самым полученные им убытки, причиненные повреждением его имущества, как полагает апеллянт, полностью покрываются и, как следствие, истец не вправе требовать возмещения ущерба посредством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом расчетным путем, так как истец эти затраты уже не произведет в связи с отчуждением поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ООО «Техмаркет» как владельца источника повышенной опасности, при применении которого истцу был причинен вред, возникла обязанность по возмещению Савинкину В.И. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные расходы с достаточной степенью разумности и достоверности были определены в экспертных заключениях при проведении по делу судебных экспертиз.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По изложенным мотивам отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Продажа истцом поврежденного автомобиля по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости указывает на то, что истцу, в том числе был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи