Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1690/2012 от 06.04.2012

Дело № 22-1690/2012 Судья Швецова М.Е.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 02 мая 2012 года

    судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Жукова А.В., родившегося
****, осужденного:

1/ приговором Муромского городского суда от
23.10.2001 г. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ( в
редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст.
73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
условно с испытательным сроком 4 года;

2/ приговором Муромского городского суда от
14.12.2004 г. с учетом изменений, внесенных
определением Верховного Суда РФ от
15.09.2011г., по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3
ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
со штрафом 100000 руб. В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
Жукову А.В. назначено 8 лет 3 месяца лишения
свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ
окончательно Жукову А.В. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца со
штрафом 100000 руб.,

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

    Постановлено:

    - приговор Муромского городского суда от 23 октября 2001 года в отношении Жукова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Жукова А.В. с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, в том числе о том, что назначенное Жукову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года;

- приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года в отношении Жукова Александра Вячеславовича изменить:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.03.2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Жукову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Жукову А.В. по приговору суда от 14 декабря 2004 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 13 октября 2001 года и окончательно Жукову А.В. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Жукова А.В. в части снижения категории тяжести преступлений по приговорам Муромского городского суда от 13 октября 2001 года и 14 декабря 2004 года отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в Муромский городской суд с ходатайством о приведение в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговоров Муромского городского суда от 13 октября 2001 года и 14 декабря 2004 года, уточнив в суде первой инстанции, что в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года по приговору от 13 октября 2001 года просит снизить назначенное наказание, а в связи с внесением изменений в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года изменить категорию преступления на менее тяжкую; по приговору от 14 декабря 2004 года в связи с внесением изменений в ст. 15 и ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года – изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, снизив соответственно наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

    Рассмотрев ходатайство осужденного, Муромский городской суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков А.В. высказывает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что судом не в полном объеме рассмотрено его ходатайство, не приняты во внимание представленные им смягчающие обстоятельства, а именно: постановление Вязниковского городского суда от 16 января 2012 года об условно-досрочном освобождении, справка о наличии инвалидности 2 группы, выписка из амбулаторной карты о наличии тяжелых заболеваний.

    По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

    Старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы осужденного несостоятельными и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, наряду с другими, суд рассматривает вопросы об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    В связи с внесением изменений Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 2 ст.163 УК РФ, улучшающих положение осужденного, суд обоснованно переквалифицировал действия Жукова А.В. по приговору от 13 октября 2001 года с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в ранее действовавшей редакции уголовного закона на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и соразмерно снизил назначенное наказание.

В то же время, придя к выводу о необходимости снижения назначенного по совокупности преступлений наказания Жукову А.В. по приговору от 14 декабря 2004 года в связи с внесением изменений Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года суд не привел мотивов решения изменения принципа назначения окончательного наказания Жукову А.В., то есть путем поглощения менее строго наказания более строгим вместо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных по данному приговору преступлений, тогда как ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, отказывая в удовлетворения ходатайства Жукова А.В. об изменении категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкие, суд сослался на то, что такое изменение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании пп. 2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановленное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство Жукова А.В. – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований закона следует постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия не рассматривает доводы Жукова А.В., приведенные в кассационной жалобе, в связи с отменой постановления суда и направлении его ходатайства на новое рассмотрение. Данные доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░