Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2012 ~ М-1212/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С.В. к Морозову А.И. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Морозову А.И. в порядке ст. 301 ГК РФ с требованиями истребовать из незаконного владения и передать ему принадлежащее ему имущество в виде: молота кузнечного и резины для изготовления скульптурных форм <данные изъяты> в количестве 50 кг на общую сумму 63500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 1 декабря 2008 года по 1 мая 2011 года для осуществления производственной деятельности истцом было приобретено имущество в виде кузнечного молота и резины для изготовления скульптурных форм <данные изъяты> в количестве 50 кг. Указанное имущество находилось на территории арендуемой ответчиком Морозовым А.И. и использовалось для совместной производственной деятельности. С мая 2011 года Морозов А.И. стал препятствовать осуществлению совместной деятельности, в связи с чем, партнерские отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Истец обращался к ответчику с вопросом о возвращении принадлежащего ему имущества, однако имущество истцу возвращено не было. На основании изложенного и учитывая, что имущество истца в настоящее время находится у ответчика, Самсонов С.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд истребовать у ответчика Морозова А.И. кузнечный молот и резину для изготовления скульптурных форм, также пояснил суду, что никаких претензий к ответчику Вишневскому Д.Д. и ответчику Гудковой Н.Г., привлеченных к участию в деле на основании определений суда (л.д. 145, 172) он не имеет, так как не претендует на кузнечный молот, переданный по договору купли-продажи от Морозова А.И. к Вишневскому Д.Д. и затем от Вишневского Д.Д. к Гудковой Н.Г. Так, согласно переданной ему копии акта описи и ареста имущества Морозова А.И. у данного ответчика 30.10.2012 года был арестован молот, инвентарный № №, который как считает истец принадлежит ему и просит его истребовать.

От требований к ответчику Вишневскому Д.Д. и ответчику Гудковой Н.Г. истец отказался письменно, положения ст. 220, 221 ГПК ему судом были разъяснены (л.д. 202) и производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено определением суда от 22 ноября 2012 года (л.д. 203).

Ответчик Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 180), о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления получил и направил в суд отзыв на иск (л.д. 37), в котором с исковым заявлением не согласился, указывает на то, что вместе с истцом он не работал, никаких договоренностей в указанный истцом период не имел, и просил отказать в удовлетворении иска, так как определением мирового судьи от 12 марта 2012 года было отказано в возобновлении производства по делу по иску Самсонова С.В. к Морозову А.И., кроме того, ответчик не направил в суд своего представителя, а у ранее направленного в качестве представителя Вишневского Д.Д. доверенность (л.д. 39) отозвал нотариальным распоряжением, о чем уведомил суд (л.д. 184). На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания.

Вишневский Д.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно, истец привозил указанный молот кузнечный на территорию, где осуществлял свою деятельность Морозов А.И., но затем Морозов А.И. самостоятельно приобрел еще один молот, той же модели и отремонтировал его, поэтому в услугах молота истца уже не нуждался. Впоследствии молот, приобретенный Морозовым А.И. был продан Вишневскому Д.Д., который соответственно перепродал молот кузнечный Гудковой Н.Г. по договору купли-продажи.

Вишневский Д.Д. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что Самсонов С.В. привозил молот кузнечный, ставил его в цех к Морозову А.И. и затем не оспаривал факт видеосъемки указанного молота Самсоновым С.В.

Также Вишневский Д.Д. не возражал в судебном заседании против прекращения производства по делу по требованиям к нему и его доверителю Гудковой Н.Г..

Судебный пристав-исполнитель Вельмякин В.А. суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей он произвел арест двух разных молотов, принадлежащих Морозову А.И. и находящихся по адресу: <адрес>. Один молот маленький находился в нерабочем состоянии, другой большой находился в рабочем состоянии и как считает судебный пристав, указанный кузнечный молот по указанному адресу находится давно, так как признаков его перемещения не установлено. При аресте молота присутствовал Вишневский Д.Д. одновременно являющейся представителем Морозова А.И. и Гудковой Н.Г., так как судебному приставу он показывал доверенность. О том, что арестованные кузнечные молоты принадлежат Морозову А.И. пояснял Вишневский Д.Д. при аресте 30 октября 2012 года, который также согласился с их оценкой.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. С.Н. пояснил суду, что ранее являлся заказчиком, заказывал у Самсонова С.В. изделия, фирма называлась «<данные изъяты>». За изделия рассчитывался с Самсоновым С.В., Морозова знает. Договор между свидетелем и Самсоновым С.В. не заключался, работа была построена на устной договоренности. Сумма заказа составляла 60000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля М. С.И. пояснил, что Самсонова С.В. знает. Он покупал у свидетеля молот кузнечный за 45000 рублей. Морозова свидетель не знает. Когда Самсонов С.В. приехал покупать у свидетеля молот, то с ним был ещё один человек. Молот свидетель фактически сделал сам: купил станину от молота, фактически по цене металлолома в чермете за 20000 рублей, отремонтировал и продал Самсонову С.В.. молот был без документов. На молоте были какие-то номера, но свидетель не обращал на них внимание. До того, как продать молот, он стоял по адресу улица <адрес>, то есть там, где фактически проживает свидетель. Свидетель не смог пояснить суду, куда Самсонов С.В. увез молот, когда купил его у него. Молот по весу очень тяжелый, поэтому, когда Самсонов С.В. купил его у свидетеля, то его пришлось грузить краном. Вес молота, со слов свидетеля, примерно составлял 3-4 тонны. Особенности молота свидетель помнит и если его увидит, то сможет понять тот или не тот молот.

При обзоре предоставленных судом фотографий молота кузнечного, предоставленных суду стороной ответчика, свидетель пояснил, что на фотографиях молот похож на тот, который свидетель продал Самсонову С.В., но на фото он представлен частями. Визуально похож на молот, приобретенный у свидетеля истцом. У свидетеля цвет молота был темно-зеленый, но свидетель считает, что молот кузнечный могли перекрасить. Все детали внешне можно, по мнению свидетеля, переделать, даже изменить цвет. У молота на фото, по мнению свидетеля, штифт меньше. По двигателю, как пояснил свидетель, он сразу бы узнал свой молот кузнечный. Два года назад, по весне, свидетель продал молот Самсонову С.В.. Свидетель точно помнит, что на молоте была табличка.

При просмотре видематериала по молоту кузнечному, находящемуся по адресу: <адрес>, свидетель пояснил, что на видеосъемке именно тот молот, который он продал Самсонову С.В..

Допрошенный в качестве свидетеля Н. В.А. суду пояснил, что ему известно о том, что Малышев около года назад продавал молот. Свидетель видел, как Малышев собирал кузнечный молот сам.

Допрошенный в качестве свидетеля М. В.А. суду пояснил, что арендует базу по улице <адрес>.занимаюсь приемом цветных металлов. Молот ему сдали на базу давно. В 2005-2006 годах знакомые свидетеля за долги отдали кузнечный молот, он находился в нерабочем состоянии. Молот свидетель не стал пускать в металлолом, простоял он у свидетеля лет 5-6. И только два года назад свидетель нашел на молот покупателя - Морозова. За данный молот свидетель взял с Морозова 30000 рублей, а также помог ему доставить молот на базу. Документы купли-продажи оформили письменно. Свидетель не помнит куда именно поставили на территории Морозова кузнечный молот. Документа о том, что молот свидетелю отдали за долги у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. В.Г суду пояснил, что знает истцаСамсонова С.В. Также свидетелю известно, что у Самсонова был молот кузнечный. Свидетелю известно, что Самсонов приобрел молот у М.. М. свидетель знает давно, он искал покупателей, а М. ковал изделия. Потом М. С.В. решил молот продать, и свидетель помог М. выйти на Самсонова. Перед тем, как купить у М. молот, со слов свидетеля, Самсонов предварительно подъезжал с каким-то человеком, смотрел молот. Через некоторое время, со слов свидетеля, Самсонов подъехал в с. <данные изъяты>, где находился молот. Разобрали сарай, в котором находился молот, составили документы о купли-продажи, помогли Самсонову загрузить молот и он увез его на воровайке с водителем. Водителя свидетель не знает, куда увез Самсонов молот свидетель также не знает. Самсонов был не один, с ним бы еще один человек, который помогал грузить молот.

Допрошенный в качестве свидетеля В. А.Г. суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком Морозовым. Также свидетель знает, что они были партнерами, вели один бизнес, сейчас они больше вместе не работают. Один раз свидетелю предложили приобрести кузнечный молот, и параллельно свидетель узнал, что Самсонов ищет молот для работы, о чем свидетель сказал Самсонову С.В. Молот свидетель видел, знает, что именно Самсонов приобрел молот.

После обозрения представленных свидетелю фотографий молота кузнечного (л.д. 81-87), свидетель пояснил, что на фотографиях, по его мнению, именно тот молот, который приобрел Самсонов С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля С. А.Н. суду пояснил, что он сначала работал с Самсоновым, а потом начал работать вместе с Морозовым на территории города по ул. <адрес>. Про то, что Морозов удерживает молот, свидетелю ничего неизвестно. Морозов рисовал эскизы, а свидетель воплощал это в жизнь.

Допрошенный в качестве свидетеля К. Д.В. пояснил, что работает кузнецом на молоте в «<данные изъяты>», директором которого является Морозов А.И. Самсонова С.В. свидетель знает. Ездил свидетель с ним в с. <данные изъяты>, смотрели молот, немного погодя приобрели ещё один сломанный кузнечный молот, потом его отремонтировали. По техническим данным молот Морозова и Самсонова ничем не отличались, тип молота тот же, сила удара одна. Молот Самсонова поставили в цех по улице <адрес>. Это было примерно, со слов свидетеля, пару лет назад. Молот примерно имеет массу 2-3 тонны.

После обзора фотографий (л.д. 81-87), предоставленных ответчиком и видеоматериала, предоставленного истцом, свидетель К. Д.В. суду пояснил, что помнит, как Самсонов С.В. приходил в цех с видеокамерой. Свидетель один работает на этом молоте. На фото показан второй молот, который принадлежит Морозову, первого молота, который принадлежит Самсонову, нет, он исчез. Никаких табличек, указателей на молоте Морозова никогда не было. На видео молот с табличкой и принадлежит он Самсонову (л.д. 19). На фото и видео один и тот же молот, он находится в рабочем состоянии. Свидетель пояснил, что молот после пожара, но он горел не в цехе, а до того, как его привезли в цех. Табличку с молота, возможно, сняли, когда чистили и ремонтировали молот. Свидетель не занимался ремонтом молота. Как показалось свидетелю, Морозов нанимал людей, они и ремонтировали молот.

Допрошенный в качестве свидетеля В. Д.А. суду пояснил, что знает, что Морозов давно хотел приобрести молот. Во время отсутствия свидетеля на работе появился молот. Морозов хвастался, что приобрел молот. Всего не территории, где работает свидетель, было два молота, но они были разных марок, а также внешне немного отличались друг от друга.

После обзора фотографий (л.д. 81-87), предоставленных ответчиком и видеоматериала, предоставленного истцом (л.д. 19), свидетель В. Д.А. суду пояснил, что на фотографиях показан молот, на котором работал свидетель. С какого времени он стоит в цехе – свидетель не помнит. Другого молота в цехе не было. Также свидетель пояснил суд, что в инвентарной описи он участвовал. Морозов А.А. передавал Вишневскому Д.Д. имущество. Это всё произошло потому, что Морозов устал, поэтому решил передать имущество Вишневскому. Также свидетель пояснил, что на видео молот второй – большой, позади малый молот. На фото и видео один и тот же молот. Молот не поменялся, я не видел, чтобы его кто-то менял. Сейчас в цехе стоит молот, как на видео. Молот по весу очень тяжелый. Его можно сдвинуть только краном. По описи, со слов свидетеля, передавалось два молота, на фото представлен большой молот.

Допрошенный в качестве свидетеля М. А.Л. пояснил, что такое молот, он знает. На предприятии стоят два молота. Морозов приобрел молот в 2010 году. В рабочем молот находится состоянии или нет, свидетель не знает. Все что касается молота, свидетель пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля П. Н.П. пояснил суду, что с 2008 года по 2011 год работал в ООО «<данные изъяты>». Директором был Морозов, свидетель являлся соучредителем. В 2011 году в конце мая Морозов уволил свидетеля с работы, причину увольнения свидетель не понял. Свидетелю известно о том, что Морозов удерживает молот, принадлежащий Самсонову С.В.. Молот, принадлежит Самсонову С.В. – он его нашел, привез на предприятие. Привезти молот Самсонову помог водитель З..

После обзора фотографий (л.д. 81-87), предоставленных ответчиком и видеоматериала, предоставленного истцом, свидетель П. Н.П. суду пояснил, что на фотографиях молот, который принадлежит Самсонову, но точно утверждать свидетель не может. Морозов и Самсонов были компаньонами. Свидетелю известно, что Самсонов С.В. с помощью своих личных денежных средств приобретал молот, также свидетелю известно, что Самсонов не вывозил молот с цеха, по адресу: <адрес>.

Также свидетель пояснил суду, что в конце 2011 года, когда Морозов познакомился с Вишневским и у них начались общие планы, то у Морозова появилось к свидетелю неприязненное отношение. Свидетель видел, что когда составлялась инвентаризационная опись, присутствовали какие-то люди, но при передаче имущества они не участвовали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Самсонова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

В результате анализа предоставленных суду доказательств, суд установил, что 30 апреля 2012 года истец приобрел у М. С.И. молот модели <данные изъяты> за 45000 рублей.

Обстоятельства приобретения кузнечного молота подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 14) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также суд учитывает, что материалы гражданского дела не содержат сведений, опровергающих пояснения истца об обстоятельствах приобретения указанного имущества, а также сторона ответчика суду не предоставила доказательств обратного.

Также достоверно установлено в судебном заседании, на основании свидетельских показаний, указанный кузнечный молот был перевезен истцом в кузнечный цех, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором Самсонов С.В. совместно с Морозовым А.И. занимались производственной деятельностью.

Факт того, что ответчиком Морозовым А.И. в 2010 году был приобретен еще один молот той же модели, что и молот истца, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания (л.д. 80), что не оспаривали стороны и подтвердили свидетели.

Молот, приобретенный Морозовым А.И. был впоследствии продан Вишневскому Д.Д. (л.д. 166) и затем Вишневским Д.Д. продан Гудковой Н.Г. (л.д. 167).

Также суд приходит к выводу, что молот кузнечный, привезенный истцом в цех Морозова А.И. в 2010 году, на момент рассмотрения данного гражданского дела продолжает там находится, однако на нем отсутствует табличка, содержащая его модель и номер. Обстоятельства исчезновения указанной таблички судом установить не удалось, так согласно показаниям кузнеца, допрошенного в ходе судебного заседания (Кореневского) указанная табличка возможно была демонтирована при ремонте молота.

Также свидетель К. Д.В., В. Д.А. пояснили суду, что зафиксированный на фото (л.д. 81-87) молот и на видеосъемке (л.д. 19) один и тот же молот.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, так как они работали в указанном цехе у ответчика Морозова А.И. и являлись его работниками и приглашены в суд стороной ответчика, а К. Д.В., кроме того, непосредственно является кузнецом и отличительные признаки молота, а также его перемещения, знает лучше остальных.

Согласно видефиксации на молоте имеется табличка с указанными данными молота, которые совпадают с данными молота указанными в договоре купли-продажи молота, предоставленного истцом (л.д. 14).

Учитывая, что фотоматериалы представила сторона ответчика, суд приходит к выводу о том, что Морозов А.И. удерживает молот, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>.

Факт удержания ответчиком указанного молота, принадлежащего истцу подтверждается актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 года (л.д. 188, 189).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя (л.д. 187) определение суда в рамках наложения ареста на молот кузнечный модель <данные изъяты> исполнено в полном объеме. 31.10.2012 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно указанного акта (л.д. 188,189) судебным приставом арестовано два молота, принадлежащие ответчику Морозову А.И., в том числе молот кузнечный инвентарный № №, зеленого цвета, находящийся по адресу: <адрес> в помещении кузницы, который приобрел истец по договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года у М. С.И. и установил в цехе, в котором свою деятельность осуществлял Морозов А.И.

Отсутствие в настоящее время на станине кузнечного молота таблички с идентификационными номерами (л.д. 84), которая имелась в момент проведения видеосъемки (л.д. 19), что также не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля кузнец К. Д.В. не может являться, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска Самсонова С.В., так как судом достоверно установлены обстоятельства нахождения имущества истца по указанному адресу, а также принадлежность указанного имущества (кузнечного молота) именно истцу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании у Морозова А.И. в пользу Самсонова С.В. молота кузнечного инвентарный № №, зеленого цвета, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении кузницы, арестованного по акту от 31 октября 2012 года по исполнительному производству № № от 01.11.2011 года.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец вывез принадлежащий ему молот кузнечный, находившийся на территории по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца в части истребования у ответчика резины для изготовления скульптурных форм <данные изъяты> в количестве 50 кг.

Суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования в порядке ст. 301 ГК можно истребовать только имущество, обладающее индивидуально – определенными признаками.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении резины, на которую претендует истец.

В рассматриваемом случае резина для изготовления скульптурных форм относятся к движимым, родовым, заменимым и делимым вещам. Это объясняется тем, что сущность и ценность указанной резины заключаются не в её материально-вещественной форме.

Истец не предоставил суду доказательств нахождения указанной резины именно у ответчика на момент предъявления в суд иска.

Следовательно, истец не вправе был защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении резины для изготовления скульптурных форм <данные изъяты>.

Таким образом, иск Самсонова С.В. в отношении резины для изготовления скульптурных форм <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в размере 1491 рубль 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3,5,7,9,11), пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова С.В. к Морозову А.И. об истребовании имущества в виде кузнечного молота удовлетворить.

Истребовать у Морозова А.И. в пользу Самсонова С.В. молот кузнечный, инвентарный № 145, зеленого цвета, находящийся по адресу: <адрес>, в помещении кузницы, арестованного по акту от 31 октября 2012 года по исполнительному производству № № от 01.11.2011 года.

В удовлетворении остальной части требований Самсонову С.В. отказать.

Взыскать в пользу Самсонова С.В. с Морозова А.И. государственную пошлину в сумме 1491 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2012 года