Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 (12-486/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья

Лебедева Я.Е. Дело № 5-756/2-2016

№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                              10 февраля 2017 г.

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Девелопер» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25-б, ОГРН 1124910021081 от 27 декабря 2012 г., ИНН 49009115790, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «Девелопер» - Тимофеевой М.В., действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года, ООО «Девелопер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Девелопер» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Так, в жалобе указано, что судом и административным органом не было принято во внимание отсутствие у Общества возможности выполнить п. 6 и 7 Предписания. Обществом предпринимались действия, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. В частности, Общество считало возможным выполнить предписание путем напыления в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме предложения о проведении ремонтных работ. Кроме того, с целью уточнить способ выполнения предписания, Общество направило соответствующий запрос в адрес административного органа, однако в ответе на него каких-либо разъяснений приведено не было.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемое предписания выдано административным органом, полномочия которого распространяются на территорию Ольского городского округа. Предписание касалось выполнения требований к содержанию имущества многоквартирного дома <адрес>. Местом совершения административного правонарушения указан многоквартирный дом <адрес>.

Таким образом, органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, совершенном на территории Ольского городского округа является Ольский районный суд Магаданской области.

Также указано, что мировым судьей применены нормы права, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Тимофеева М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях» судом определено рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Помимо того, что предписание должно быть вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), для признания его законным необходимо, чтобы оно было выдано в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования норм права регулирующих спорные правоотношения, под предписанием в целях КоАП РФ понимается документ органа государственного (муниципального) контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки информацию о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, предписание должно в обязательном порядке содержать требование об устранении нарушений законодательства.

При этом, из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать не только законные требования, но и должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является возложение на лицо обязанности совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела ООО «Девелопер» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила №491 от 13 августа 2006 года) в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «з» п. 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила № 170 от 27 сентября 2003 года) просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 от 27 сентября 2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать (п. 4.2.3.4. Правил № 170 от 27 сентября 2003 года).

Таким образом, действующим законодательством на Общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно акту проверки № 39 от 25 апреля 2016 года, проведенной на основании распоряжения администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 06 апреля 2106 года № 96-р с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома <адрес> от 30 марта 2016 года, расположенная в границах земельного участка многоквартирного дома бетонная отмостка (тротуарная дорожка) со стороны дворового фасада многоквартирного дома имеет многочисленные просадки, провалы, выбоины, щели, трещины, что может способствовать затеканию под здание поверхностных вод; цоколь многоквартирного дома со стороны дворового фасада имеет частичное разрушение и отпадание штукатурного слоя.

25 апреля 2016 г. по результатам проверки, должностным лицом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Мезриным С.А. в адрес ООО «Девелопер» вынесено предписание № 16/39 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, в том числе:

- п. 6 – в срок до 01 сентября 2016 года устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки (тротуарной дорожки), расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес>.

- п. 7 – в срок до 01 сентября 2016 года устранить нарушения к надлежащему содержанию и текущему ремонту цоколя многоквартирного дома <адрес>.

02 августа 2016 года ООО «Девелопер» обратилось к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» с ходатайством об исключении из предписания должностного лица № 16/39 от 25 апреля 2016 года пунктов 6, 7.

17 августа 2016 года Общество направило в адрес истца письмо, в котором просил дать разъяснения относительно исполнения предписания должностного лица, приложив к указанному письму выписку из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016-2018 годы, переписку с ООО <данные изъяты> по вопросу стоимости и сроков исполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, восстановлению бетонной отмостки.

Доказательств направления ответа ООО «Девелопер» на вышеназванное письмо, материалы дела не содержат.

При этом суд в пунктах 6 и 7 предписания № 16/39 от 25 апреля 2016 г., не указан конкретный способ устранения нарушений к надлежащему содержанию и текущему ремонту бетонной отмостки и цоколя дома.

25 августа 2016 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Девелопер» к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о признании недействительным предписания № 16/39 от 25 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2016 года ООО «Девелопер» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в данном решении содержится вывод арбитражного суда о том, что является ошибочной позиция ООО «Девелопер» о необходимости именно отремонтировать бетонную отмостку (тротуарную дорожку), т.к. это противоречит буквальному толкованию указанного пункта предписания. ООО «Девелопер» как обслуживающая организация должно принять меры к фиксации фактов необходимости ремонта и доведению до сведения собственников помещений жилого дома о наличии технических требований к содержанию отмостки и цоколя многоквартирного дома, которые не входят в перечень услуг и работ, определенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, и предложить варианты и сроки возможных ремонтных работ данного объекта. Также суд счел ошибочной позицию Общества о том, что в силу предписания оно должно именно отремонтировать цоколь дома, поскольку это противоречит буквальному толкованию предписания.

На момент вынесения обжалуемого постановления, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2016 года не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что при исполнении предписания № 16/39 от 25 апреля 2016 г. у Общества отсутствовала обязанность по проведению именно ремонта бетонной отмостки (тротуарную дорожку) и цоколь многоквартирного дома, и оно как обслуживающая организация должна была принять меры к фиксации фактов необходимости ремонта и доведению до сведения собственников помещений жилого дома о наличии технических требований к содержанию отмостки и цоколя многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание в части п. 6 и 7, неисполнение которых вменяется в вину Общества является незаконным, поскольку не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Девелопер» направлял истцу копию информационного письма ООО «Девелопер», адресованного собственникам помещений многоквартирного дома, о необходимости проведения работ по устранению частичного разрушения и отпадания штукатурного слоя цоколя многоквартирного дома со стороны дворового фасада; повреждения бетонной отмостки (тротуарной дорожки) со стороны дворового фасада многоквартирного дома, с указанием стоимости работ и сроков их проведения. Указанным информационным письмом собственникам предложено принять решение о проведении работ и установлении дополнительного взноса на указанные работы.

Согласно представленной истцом копии акта от 29 августа 2016 года вышеназванное информационное письмо размещалось ООО «Девелопер» в подъездах 1-4 дома <адрес>. Акт составлен комиссией ООО «Девелопер» в присутствии собственника жилого помещения <адрес> - ФИО6

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, у административного органа уже имелись в распоряжении документы, подтверждающие принятие Обществом мер по фиксации факта необходимости проведения ремонтных работ и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома о наличии технических требований к содержанию отмостки и фасада многоквартирного дома, которые не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (далее – Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290).

С учетом того, что материалами дела подтверждается принятие Обществом мер к фиксации фактов необходимости ремонта, доведению до сведений собственников помещений жилого дома о наличии технических требований к содержанию отмостки и цоколя многоквартирного дома, которые не входят в перечень услуг и работ, определенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, и направлением собственникам предложения о возможных ремонтных работах, их стоимости и сроках проведения, суд приходит к выводу об исполнении Обществом п. 6, п. 7 предписания № 16/39 от 25 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ООО «Девелопер» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, вопрос законности и критерии исполнимости предписания, выданного должностным лицом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Мезриным С.А. по результатам проверки, в адрес ООО «Девелопер» предписания от 25 апреля 2016 г. № 16/39 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, мировым судьей должным образом не проверены.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба ООО «Девелопер» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Девелопер» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Девелопер» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Девелопер» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Н.П. Неказаченко