Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2019 ~ М-950/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1602/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к Данилову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Данилову С.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 130650 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО СК «Сибирский Спас» и Даниловым С.П. заключен договор страхования № на транспортное средство ВАЗ 2108, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Данилова С.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108 гос. рег. знак №, который нарушил п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA IST, гос. рег. знак № под управлением Разумных Г.В. Вина Данилова С.П. установлена документами ГИБДД, кроме того, на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST, гос. рег. знак № без учета износа составила 389500 руб., данная сумма выше средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 301900 руб. На основании этого произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA IST, гос. рег. знак № которая составила 59600 руб. Согласно документов ГИБДД в действиях Разумных Г.В. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На основании страхового акта и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 130650 руб. (301900 руб. (средняя рыночная стоимость) – 59600 руб. (стоимость годных остатков) = 242300 руб./2-9500 (оплата экспертизы) – 130650 руб.). 01.02.2018 г. АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения Разумных Г.В., что подтверждается платежным поручением № руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 130650 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 130650 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Данилова С.П. страховую сумму в размере 130650 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 руб.

Определениями от 18 сентября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Страховой дом ВСК», а также Разумных Г.В.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» Лукутцова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Данилов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что не согласен с экспертизой, его во время ее проведения не было, сумма ущерба завышена, у автомобиля было повреждено крыло и бампер. В страховом полисе вписаны Патюков Н.В. (брат жены) и Дудко В.А. (сосед). Сам он оплатил страховой полис и не додумался туда себя вписать.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Суворова А.В. пояснила, что приходится супругой ответчику Данилову С.П. На адрес их проживания пришла претензия, с предъявленной суммой они не согласны. На экспертизу их не приглашали, затем от страховой компании они узнали, что должны им. В ДТП виноваты оба, ответчик был без водительского удостоверения. Второй водитель во время движения говорила по телефону, превысила скорость. Она (Суворова А.В.) ехала сзади с ребенком, попросила обогнать колонну машин, так как ребенку было плохо. Последней машиной ехала грузовая машина. На встречной полосе никого не было. Позади их ехала автомобиль «Тойота», затем въехала в их автомобиль, следов торможения не было, ее вынесло в кювет, их автомобиль был на своей полосе в момент столкновения. Вторая машина врезалась в дерево, была повреждена фара и бампер. Там сидел пьяный пассажир. Вторую машину они не осматривали. Считает, что сумма ущерба завышена, повреждений было меньше.

Третьи лица «Страховой дом ВСК», а также Разумных Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая ходатайство ответчика Данилова С.П. об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно информации КГБУЗ «Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов С.П. находится на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Енисейская РБ» с диагнозом: «Дисциркулярная энцефалопатия (посттравматического, сосудистого генеза» Не исключается демиелинизирующее заболевание (рассеянный склероз). Планируемая дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по состоянию здоровья участвовать может. При изложенных обстоятельствах отложение дела носит немотивированный характер, тем более, что ответчику ранее разъяснялось право на участие в деле его представителя.

На основании изложенного, а также с учетом наличия подтвержденных сведений об отсутствии препятствий для участия в судебном заседании ответчика Данилова С.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон. Вопрос о наличии иных, не известных суду уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст. 238-240 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Разумных Г.В., и автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак №, принадлежащего Данилову С.П., под его управлением.

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2108, гос. рег. знак № который на момент ДТП был застрахован в АО «Сибирский Спас» по договору №, заключенному между АО «Сибирский Спас» и Даниловым С.П. Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак № была застрахована в «Страховой дом ВСК» по договору №, заключенному между «Страховой дом ВСК « и Разумных Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Данилова С.П. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения, однако из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. следует, что ответчик Данилов С.П. нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Разумных Г.В. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разумных Г.В. нарушила п. 10.1 ПДД.

Как следует из страхового полиса №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки ВАЗ 2108, гос. рег. знак № являются Патюков Н.В., Дудко В.А.

Данных о допуске Данилова С.П. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия допуска к управлению указанным транспортным средством суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Данилов С.П. лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ а также ему назначен штраф в размере 30000 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному в адрес Разумных Г.В., последней отказано в возмещении ущерба, рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Разумных Г.В. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак №, с учетом износа его запчастей, составляет 389500 руб., что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «БЕСЛЕРАВТО».

Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» от 10.01.2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак № составила 301900 руб., стоимость годных остатков указанного выше автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с методикой определения остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения или разукомплектования, округленно составляет 59600 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 130650 руб. (301900 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 59600 руб. (стоимость годных остатков) = 242300 руб./2 + 9500 (оплата экспертизы, оплаченная Разумных Г.В. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.) – 130650 руб.)

АО СК «Сибирский Спас» в счет возмещения страхового возмещения перечислено Разумных Г.В. 130650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к АО СК «Сибирский Спас» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.к. ДТП (страховой случай) с участием ответчика произошло при использовании им транспортного средства не имеющего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» в адрес Данилова С.П. направлена досудебная претензия, согласно которой АО СК «Сибирский Спас» предлагает в течение 10 дней перечислить страховое возмещение в размере 130650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

На претензию Даниловым С.П. представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний не согласен с предъявленной к нему суммой, поскольку считает, что она значительно превышает фактически причиненный ущерб. Также указывает, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак № он не присутствовал, о ее производстве его никто не уведомил, тем самым выплачивать данную сумму он не обязан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA IST, гос. рег. знак № принадлежавшего Разумных Г.В.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Оснований для применении принципа смешанной ответственности для ответчика и второго участника ДТП суд не находит, в силу того, что Данилов С.П. изначально как лишенный права управления не мог являться участником дорожного движения. Его управление источником повышенной опасности в отсутствие законных оснований для этого изначально создавало опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 130 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 3813 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Данилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке регресса 130650 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813 рублей, а всего 134463 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2019 г.