Приговор по делу № 1-35/2021 (1-500/2020;) от 30.10.2020

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 января 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Прониной А.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Павлова А.В., его защитника- адвоката Тарасова В.С., представившего удостоверение 6566, и ордер 024506 от 23.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.10.2020 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Павлов А.В., находился возле дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1, имущества: аккумуляторной батареи, находившейся в подкапотном пространстве автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак Т103ОМ33, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес>.

После чего Павлов А.В., действуя умышленно, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у него с собой ключа от квартиры открыл водительскую дверь автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, припаркованного на участке местности в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес>, после чего, потянув за ручку открытия капота, из салона указанного автомобиля, открыл его капот. Далее Павлов А.В. подошел к передней части автомобиля и открыл крышку капота, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подкапотного пространства указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «STRain» стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Павлова А.В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 11 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, и увидел напротив последнего подъезда указанного дома припаркованную автомашину марки «Деу нексия» светло-синего цвета гос. номер не помнит. Павлов А.В. решил вытащить из данной автомашины аккумулятор, и сдать его в пункт приема металла чтобы получить денежные средства на продукты питания и алкоголь. В этот момент в кармане у Павлова А.В. находился ключ от квартиры. Данный ключом он открыл автомобиль, после чего открыл капот из салона автомашины, и вытащил аккумулятор. Затем закрыл капот и водительскую дверь, взял аккумулятор и пошел в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдал указанный аккумулятор за 500 рублей приемщику по имени Александр. О том, где он взял аккумулятор Павлов не сообщал. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания (л.д. 24-26).

После оглашения показаний Павлов А.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Павлова А.В. подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Дэу Нексия» гос. номер №, который она приобрела <дата>. <дата>, Потерпевший №1 зашла в магазин автозапчастей, расположенный по адресу: <адрес>-а и приобрела там аккумулятор марки «STRain» за 7500 рублей, расплатилась наличными деньгами. Чек сохранила. После установила указанный аккумулятор. Свой автомобиль она паркует напротив 2-го подъезда <адрес> в свой автомобиль. <дата> примерно в 13 часов 15 минут Потерпевший №1 вышла к своему автомобилю чтобы забрать из его багажника личные вещи. Когда подошла, то обнаружила, что водительская дверь приоткрыта. После этого Потерпевший №1 открыла водительскую дверь и села за руль автомобиля, вставила ключ в замок зажигания и попыталась завести автомобиль, но при повороте ключа ничего не произошло. Тогда она открыла капот автомобиля, и увидела, что недавно купленный ей аккумулятор отсутствует. После визуального осмотра автомобиля она поняла, что из него ничего больше не пропало, замок водительской двери поврежден не был и функционирует нормально. После этого она решила обратиться в полицию, но так как была очень занята смогла сделать это только <дата>. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> находился на работе. Около 10 часов 00 минут в пункт приема металла пришел мужчина по имени ФИО3, который принес аккумулятор черного цвета марки «STRain». ФИО6 спросил откуда он взял аккумулятор. ФИО6 принял указанный аккумулятор и дал ему за него 600 рублей. Никаких чеков ФИО6 ФИО3 не давал, а также никаких документов о принятии аккумулятора не составлял. О том, что ФИО3 похитил указанный аккумулятор он ФИО6 не говорил, он об этом не догадывался и не подозревал (л.д. 79-81).

Вина Павлова А.В. в совершении преступления, также установлена:

- протоколом явки с повинной (КУСП 7435 от <дата>) из которой следует, что <данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 7-30 часов <дата> по <дата> 9-30 часов путем вскрытия капота автомобиля марки ДЭУ Нексиа Т103ОМ33 похитило принадлежащий ей аккумулятор, стоимостью 7500 рублей (л.д.5).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 12-17).

- Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. След изъятый в ходе осмотра места происшествия: участника местности в 10 метрах напротив подъезда 2 <адрес> пригоден для идентификации человека. 2. След наибольшими размерами 15*20мм на отрезке наибольшими размерами 25*35мм оставлен не ФИО2, а другим лицом (л.д. 31-33).

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 выдан товарный чек на аккумулятор от <дата> (л.д. 49-51).

- товарным чеком от <дата> (л.д.56).

- протоколом обыска (выемки) от <дата> аккумулятора (л.д.86-89).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 104-110).

- справкой о фактической стоимости имущества (л.д.119).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Павлова А.В., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Павлова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Павлова А.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павлова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Павлов А.В. на учете в ПНДО не состоит. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности Павлова А.В. и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов А.В. совершил умышленное средней тяжести преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Павлову А.В. смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Павлову А.В. суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку будучи судимым по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19.07.2013 года за совершение умышленных преступлений, он совершает умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.В. суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Павлову А.В. наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к подсудимому Павлову А.В. ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. <дата> осужден приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Павлова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить Павлову ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) года 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Павлову ФИО12 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Павлова ФИО14 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Павлова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 17.11.2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на аккумуляторную батарею, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- аккумулятор марки «STRain», хранящийся у потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная