Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 ~ М-239/2015 от 24.03.2015

Дело № 2–382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителей истца Черкасова С.В., Ашеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

установил:

Павлюченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнТехСтрой» о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать сумму предварительной оплаты в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построить для истца коттедж в соответствии с рабочим проектом по адресу: <адрес>. Цена работ по договору была определена сторонами в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии со сметой на выполнение работ (ведомостью договорной цены). Истцом была произведена предварительная оплата стоимости работ, путем передачи представителю ответчика – Г.Ю.В. суммы <...> руб., в том числе <...> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору. Претензия истца об отказе от договора с требованием возврата денег оставлена без ответа. Неустойка в сумме <...> руб. рассчитана истцом на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы стоимости работ в <...> руб. за 3 дня просрочки исполнения договора.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что после получения предварительной оплаты в размере <...> руб. ответчик ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не приступил к строительным работам.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

При указанных обстоятельствах суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, именуемый в договоре «подрядчик», в лице Г.Ю.В., действовавшего на основании доверенности, и истец, именуемый в договоре «заказчик», договорились о том, что подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнит строительные работы по возведению по рабочему проекту <...> коттеджа на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик создаст подрядчику необходимые условия для выполнения работ, примет их результат и уплатит обусловленную договором цену – <...> руб. <...> коп., в том числе НДС <...> руб. <...> коп. При этом стороны подписали ведомость договорной цены и график производства работ.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере <...> руб. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в счет цены договора подтверждается расписками Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ответчик уполномочил Г.Ю.В. представлять интересы ответчика перед частными лицами, с правом заключения договоров подряда, получения и передачи денежных средств, оформления и подписания документов, в том числе актов сверки, актов выполненных работ.

Доводы представителей истца о неисполнении ответчиком обязательств, принятых в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля Б.Д.А., пояснившего суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ выезжал на земельный участок истца, нового дома на нем не увидел, истец жаловался свидетелю, что по заключенному договору ничего не строится.

Доказательств возведения по возведению коттеджа по рабочему проекту <...> на основании договора строительного подряда, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оценив содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон договора выступил истец, заказавший возведение строительством коттеджа в коллективном саду, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной договора - организация, осуществляющая выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

На основании п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из телеграмм, отравленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и его представителя Г.Ю.В., но не доставленных в связи с отсутствием адресатов, истец принимал меры к досудебному урегулированию спора.

Из уведомления и описи вложения, заверенного в отделении почтовой связи, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика отказ от договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме <...> руб., в также уплаты неустойки в сумме <...> руб.

Таким образом, истцом для защиты нарушенного права избран предусмотренный законом способ защиты в виде возврата предварительно оплаченной по договору суммы, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств и отказом истца от исполнения договора.

С учётом достоверно установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В п. 6.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в разме5ре 0,1
% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Свои требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. истец обосновывает положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, истец на основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российцской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выбирать между применением договорной неустойки и неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей. Истцом избрано применение законной неустойки, что является обоснованным.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что обязательства ответчика о начале строительных работ ДД.ММ.ГГГГ и их окончанию ДД.ММ.ГГГГ, а также передаче истцу возведенного строительством коттеджа не было исполнено в предусмотренные договором сроки, поэтому суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 3 % от цены строительных работ в <...> руб. за 3 дня просрочки исполнения обязательств (<...> (руб.)) правомерна, поэтому исковые требования о взыскании неустойки в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора строительного подряда и возврата предварительно оплаченных денежных средств, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца имущественного характера в сумме 920 000 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб., а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 12 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлюченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (основной государственный регистрационный номер №) в пользу Павлюченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму <...>) рублей, в том числе <...> рублей – предварительной оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работы, <...> рублей – компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (основной государственный регистрационный номер №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович