Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34635/2019 от 17.10.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                                    дело № 33-34635/2019

50RS0031-01-2019-005930-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Каширского А. А.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу №2-4952/2019 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России к Каширскому А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Каширского А.А. – Милая И.Ю., представителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России Конкиной О.Ю.,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России и 1-й отдел ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны России обратились в суд с иском к Каширскому А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы-1, <данные изъяты>Б <данные изъяты> (далее спорная квартира).

В обоснование иска указали, что спорная квартира предоставлена Киширскому А.А. в качестве служебной, однако после увольнения ответчик отказывается освободить ее и истцы вынуждены обратиться в суд.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Каширский А.А. иск не признал.

Третье лицо Отдел по вопросам Миграции в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Прокурор в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен. Каширский А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Часцы-1, <данные изъяты>Б <данные изъяты>, выселен из него и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Каширский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.11.2008 года Каширский А.А, по трудовому договору принят на работу в 193 КЭЧ района в должности районного инженера и ему в 2009 году на основании решения жилищной комиссии в/ч 62843 от 5.12.2008 года на состав семьи (он, жена и две дочери), предоставлена спорная трехкомнатная квартира общей площадью 70,67 кв.м., жилой 40,29 кв.м. в связи с исполнение трудовых обязанностей.

Трудовой договор от 2008г. прекращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания пользования спорной квартирой, поскольку данная квартира в качестве служебной предоставлялась на время работы в 193 КЭЧ из которой он уволен.

После увольнения ответчик проходил военную службу и был уволен приказом №18 от 31.05.2018 года, исключен из списков личного состава воинской части. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 103 ЖК РФ, по которым ответчик не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. Ответчик Каширский А.А. прав на обеспечение и предоставление жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации не имеет, в связи с чем, подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 07.06.2019 года и по настоящее время Каширский А.А. является работником филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам» ЖКС №1 Министерства обороны расположенного в г. Ногинске не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку трудовой договор, на основании которого предоставлено жилое помещение, прекращен, следовательно, ответчик обязан освободить занимаемое помещение.

Доводы о том, что правовой статус спорного жилого помещения не определен не состоятельны, поскольку из ответа Администрации (л.д.15) следует, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 22.11.2000 года №23490 спорная квартира включена в число служебных жилых помещений войсковой части 52127.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано о предоставлении спорной квартиры истцу как военнослужащему являются обоснованными, но не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: