Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-5655/2021 от 29.12.2021

УИД: 59RS0005-01-2021-009372-58        <данные изъяты>

Дело № 2-1327/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – адвоката Кушмановой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Поляковой Л.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Елисеева Алексея Александровича к Сальниковой Надежде Владимировне, Сальниковой Светлана Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Сальников Алексей Анатольевич,

у с т а н о в и л:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Сальниковой Н.В., Сальниковой С.А., и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>:

- комнату №, площадью 13,2 кв.м., предоставить в пользование ФИО3;

- комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., предоставить в пользование Сальниковой С.А., Сальниковой Н.В.;

- в совместном пользовании Елисеева А.А., Сальниковой Н.В., Сальниковой С.А. оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение. Сальниковой Н.В. принадлежит 4/9 доли в праве, Сальниковой С.А. – 1/9 доля в праве собственности на спорное помещение. В жилом помещении фактически проживает член семьи собственников Сальниковых – Сальников А.А. с несовершеннолетней дочерью, который пользуется всем жилым помещением. Ответчики отказываются предпринимать какие-либо меры к своему родственнику и членам его семьи для освобождения последними комнаты в квартире и предоставлении данной комнаты в пользование истцу. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, от встречи с истцом для определения порядка пользования отказываются. Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 244, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ, истец указывает, что существует реальная возможность совместного использования квартирой истцом и ответчиками без нарушения прав собственников, поскольку квартира состоит из трех комнат, имеются места общего пользования. На долю истца приходится жилая площадь 13,5 кв.м., при этом в квартире имеется изолированная жилая комната площадью 13,2 кв.м., которую истец просит предоставить ему в пользование. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, лоджию, истец просит оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-извещения и почтового уведомления, заявлений и ходатайств не направили.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Сальникова Н.В. передала представителю истца ключи от квартиры для изготовления дубликата. Поясняла, что проживает в садовом домике в <Адрес>, после смерти супруга в наследство вступили она и дочь Сальникова С.А., но дочь ещё не получила свидетельство о праве на наследство. Сын в наследство не вступал, но фактически проживает в жилом помещении, её (Сальникову Н.В.). В квартиру не пускает. Также пояснила, что не возражает против определения в пользование истца комнаты площадью 13,2 кв.м., и оставлении в совместном пользовании мест общего пользования за исключением лоджии, поскольку выход на лоджию один и находится в комнате, которая остается в пользование ответчиков. В силу своего возраста, расположения единственного выхода на лоджию в её комнате, полагает невозможным использование истцом лоджии. Также пояснила, что по состоянию здоровья намерена вселиться в свою квартиру и проживать в ней, поскольку садовый дом не предназначен для круглогодичного проживания, особенно в зимний период.

Представитель ответчика Сальниковой Н.В. – Полякова Л.Е., в судебном заседании пояснила, что после передачи ключей и телефонного разговора с истцом Сальникова Н.В. возражает против удовлетворения требований, поскольку у истца имеется иное жилое помещение в собственности, он не намерен проживать в спорной квартире и пользоваться ею сам, факт оставления в совместном пользовании лоджии пугает ответчика, поскольку проход на лоджию имеется только через комнату, которой будет пользоваться ответчик. В связи с чем представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая по сведениям сайта АО «Почта России» возвращена в адрес суда.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сальникова А.А. (третье лицо) взыскателю Елисееву А.А. ввиду не реализации на торгах имущества должника была передана 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 16-51).

Право собственности на долю в праве за Елисеевым А.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2021 (л.д. 7-15, 141-143).

За Сальниковой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 27, кв. 97, в размере 1/9 доли в праве – 07.12.2021, в размере 1/3 доли – 15.03.2000 (л.д. 141-143).

Как следует из копии материалов наследственного дела к имуществу умершего Сальникова А.Н., являвшегося на момент смерти 25.05.2020 собственником 1/3 доли в праве собственности, с заявлениями о принятии наследственного имущества к нотариусу обратились Сальникова Н.В. и Сальникова С.А., Сальниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 145-168).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сальникова Н.В. и Сальникова С.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец и ответчики фактически в жилом помещении не проживают, порядок пользования жилым помещением между долевыми собственниками на момент рассмотрения дела не определен.

Елисеев А.А. проживает по адресу: <Адрес>, Сальникова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (адресная справка – л.д. 68), фактически проживает по адресу: <Адрес> (л.д.191), Сальникова С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> (л.д. 188).

Согласно плану квартиры (л.д. 91, экспликация площади – л.д. 90) она состоит из трех комнат: №1 площадью 17,1 кв.м., №2 площадью 10,2 кв.м., №3 площадью 13,2 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, к комнатам №№1, 2, 3 примыкает лоджия, выход на которую на плане обозначен из комнаты №1.

Кадастровым инженером Мордвиновой О.В. дано заключение, что в квартире имеется три жилых комнаты, методом арифметических вычислений определено, что 1/3 доли составляет 13,5 кв.м. жилой площади. Самой близкой по площади является комната №3 площадью 13,2 кв.м., все комнат изолированы, что позволяет выделить комнату №3 Елисееву А.А. без ущемления прав других собственников (л.д. 93-94).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между долевыми собственниками (истцом и ответчиками) не достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их долевой собственности, при этом никто из сторон фактически в квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд полагает возможным установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, как предложено истцом, определив в его пользование комнату №, в пользовании ФИО4 и ФИО5 оставить комнаты №№, 2, в совместном пользовании оставить помещения мест общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, лоджию.

Оснований для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением по доводам, приведенным ответчиком и представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в г. Перми у Елисеева А.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, однако распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.08.2017 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес Елисеева А.А. 26.02.2021 направлена копия распоряжения, разъяснена необходимость освободить жилое помещение и снести аварийный дом в течение 1 месяца (л.д. 102-105, 110-113).

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Елисеев А.А. как собственник доли в праве собственности на жилое помещение вправе распоряжаться им, владеть и пользоваться, при этом истец как долевой собственник при отсутствии между долевыми собственниками соглашения также вправе в судебном порядке определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

То обстоятельство, что выход на лоджию, которая относится к местам общего пользования в квартире (помещение вспомогательного назначения), имеется только из комнаты №1, которая предоставлена в пользование ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вопрос о порядке пользования лоджией или возможности обустройства дополнительного выхода на неё может быть разрешен сторонами при фактическом использовании жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Елисеева Алексея Александровича (СНИЛС №) удовлетворить, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>:

- комнату №, площадью 13,2 кв.м., предоставить в пользование Елисееву Алексею Александровичу;

- комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., предоставить в пользование Сальниковой Светлане Анатольевне (ИНН № и Сальниковой Надежде Владимировне (СНИЛС №);

- в совместном пользовании Елисеева Алексея Александровича, Сальниковой Надежды Владимировны, Сальниковой Светланы Анатольевны оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию.

Взыскать с Сальниковой Светланы Анатольевны и Сальниковой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Елисеева Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>